15歲的小強、13歲的小海和12歲的小明（3人均化名）周末結伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里。這起未成年人意外溺水事故誰該擔責？3名未成年人的家長認為魚塘主人和村民小組、村委會都負有不可推卸的責任，于是把他們一并告上了法庭。海南省第二中級人民法院于近日審結了2起生命權糾紛案，判決3方分別承擔10%責任，對未成年人家長做出相應賠償。

3名未成年人在荒廢魚塘溺亡

2021年4月11日19時許，工作和居住在海南省儋州市某木材廠的符某和唐某夫婦、譚某和周某夫婦，發(fā)現小海、小明和小強失蹤后，叫上木材廠的工友一起開始尋找。當天21時30分許，他們在某村一處魚塘發(fā)現了孩子的衣物后報警。23時許，相關部門工作人員陸續(xù)趕到現場。4月12日凌晨1時，小強、小海、小明先后被打撈上岸。6月23日，公安機關鑒定意見為3人均符合生前溺水死亡。截至目前，符某已收到保險賠付款18萬元，譚某已收到保險賠付款9萬元。

經查，事故發(fā)生的涉案魚塘所在土地權屬某村民小組（以下簡稱“村民小組”）。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻。1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘處及周邊拓荒挖掘成魚塘。事故現場的魚塘共有7口，規(guī)模大小不一，面積約62畝，上述3名學生溺死的魚塘塘主為何某逢。

涉案魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前。此后，涉案魚塘一直無人管理至事故發(fā)生。

法院認定過錯責任主體

2021年12月8日，該事故調查組出具的《事故調查報告》認定：溺亡的3名未成年人安全意識淡薄，節(jié)假日期間未經家長同意擅自跑到魚塘玩耍，導致溺水死亡，是事故的直接原因；涉案魚塘長期處于無人管理的狀態(tài)，周邊沒有其他安全警示標識，未設置安全防護，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責是事故的間接原因。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，某村委會（以下簡稱“村委會”）未盡到屬地管理職責，對防溺水工作認識不到位，未嚴格按照重點區(qū)域、重點時段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7口魚塘長期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

一審法院認為，該案系因涉案魚塘存在安全隱患造成人身損害引起的糾紛，根據《事故調查報告》的認定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負有屬地管理職責的村委會，沒有對棄荒的魚塘履行管理責任，應對本案事故承擔責任。何某逢作為魚塘的使用人，負有安全保障義務，但自2017年以來沒有對魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護措施，存在一定的過錯，其應對3名未成年人的溺水死亡承擔相應的責任。3名未成年人屬于限制民事行為能力人，已具備相應的安全知識和自我保護意識，但其安全意識淡薄，在明知有危險的情況下，未經家長同意跑到涉案魚塘玩耍，使自身陷入危險境地，導致溺水死亡，自身存在明顯過錯。監(jiān)護人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務，應承擔監(jiān)管不力的過錯責任。

法院判決：

村民小組、村委會、塘主各承擔10%責任賠償家屬

一審法院權衡涉案魚塘的安全隱患及事故發(fā)生的原因大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任；譚某、周某和兒子小強承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任。

一審法院判決，村民小組、村委會、何某逢分別賠償符某、唐某各項經濟損失16.73萬余元，分別賠償譚某、周某各項經濟損失8.36萬余元。一審宣判后，村委會上訴稱，其并非事故責任主體，不應承擔賠償責任。

海南省第二中級人民法院經審理認為，上述《事故調查報告》認定村委會對本案溺水事故的發(fā)生存在過錯，存在不作為的法定義務，依法應承擔一定責任。村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。海南省第二中級人民法院遂依法駁回上訴，維持原判。

該案法官提醒，家庭、學校、社會應當緊繃安全宣傳教育這根弦，讓青少年學會游泳和防溺水技能，教育引導青少年增強戶外安全意識、提高防溺水意識，為青少年健康成長構筑最嚴密的安全防線；作為家長或監(jiān)護人，應當切實負起監(jiān)護職責，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠離危險水域，不要私自下水。該起事故，對家長、學校、村民小組、村委會、魚塘塘主來說都是一次慘痛的教訓，溺水之殤須警戒。

（2023年8月30日《法治時報》記者 陳敏 通訊員 羅鳳靈 周翼騰）