隨著刑事訴訟立法和實踐的不斷發(fā)展，特別是以審判為中心的刑事訴訟制度改革、認罪認罰從寬制度的適用推進，公訴人出庭公訴工作面臨著新的更高要求，在庭前審查準備、把握庭審主動權、合理應對庭審變化等方面面臨新的挑戰(zhàn)。如何使出庭公訴工作適應多層次訴訟體系的需要，構建認罪與不認罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式。本文結合檢察工作實際，立足于當前出庭公訴工作所面臨的新挑戰(zhàn)，通過對存在的問題進行梳理分析，對出庭公訴能力建設提出具體可操作的建議，以此推動出庭公訴質量和效果的提升。

一、加強出庭公訴能力建設的重要意義

檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，其主要職能包括審查批捕、提起公訴、出庭公訴等。隨著以審判為中心的刑事訴訟改革的推進，庭審實質化的要求越來越高，檢察機關的出庭公訴能力不僅決定了自身的辦案質效與履職效果，也影響著檢察機關能否協(xié)助法庭依法準確判決，在很大程度上決定著案件庭審的質量與效率。

（一）加強出庭公訴能力是應對以審判為中心訴訟制度改革的必然選擇。2016年，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。其中，對于庭前會議、法庭調查、法庭辯論等均細化了要求。對于檢察機關來說，該項旨在加強庭審實質化的改革實際上是對審前把關提出了更高的要求，作為庭審前的審查起訴環(huán)節(jié)主要工作者，檢察機關就必須要充分發(fā)揮審前過濾功能，更加嚴格審查案件事實與證據(jù)，防止案件“帶病”進入審判程序。

（二）加強出庭公訴能力是回應社會公眾對司法公正新期待的必然要求。2018年最高法發(fā)布《關于進一步深化司法公開的意見》，對審判流程公開、庭審活動公開提出了要求。對于公訴人來說，出庭公訴工作不僅是自身履行指控犯罪的職責，也是對庭審活動進行法律監(jiān)督，同時還承擔著法治宣傳教育的任務，這些職能工作的開展被放在網(wǎng)絡直播等更為公開透明的場合下，要求公訴人必須不斷提升自身的出庭公訴水平，接受社會監(jiān)督和輿論評判，以回應人民群眾對民主、公平、正義的新期待和新要求。

（三）加強出庭公訴能力是公訴人主動適應工作新常態(tài)的必然選擇。捕訴一體機制的改革提升案件辦理效率、質量，對公訴人的辦案能力也提出更高、更全面的要求。2018年最高檢出臺《公訴人出庭工作指引》，對庭前準備、舉證質證、法庭辯論等出庭公訴相關工作進行明細規(guī)定。在當前對出庭公訴工作要求越來越細化和嚴格化的時期，加快提升出庭公訴能力迫在眉睫。

二、出庭公訴工作當前在司法實踐中存在的主要問題

在當前司法實踐中，部分檢察官因履職不當、發(fā)表觀點有失偏頗而產(chǎn)生各種問題，甚至造成極大的輿論影響。例如，內蒙古王永明涉黑案，起訴書中出現(xiàn)多處錯誤和漏洞，庭審環(huán)節(jié)檢察官也存在應對不嚴格不規(guī)范的問題；再如遼寧騰徳榮涉惡案，檢察官在回應辯護人的質疑時，因未能合理表達真實情況，回應存在重大問題而一度引起軒然大波，對辦案部門造成負面影響。

（一）庭審前期準備工作不足。對于庭前準備工作來說，檢察官往往將重點放在梳理和重新審視全案的證據(jù)材料，但對被告人的心理動向、庭審是否會產(chǎn)生輿情等關注很少。對被告人心理來說，案件庭審是對被告人是否認罪、應當認定為何種罪行的最后一個環(huán)節(jié)，因此被告人極有可能在庭前心理出現(xiàn)變化。同樣，輿情也會對案件審理最終效果產(chǎn)生負面影響，而部分檢察官在案件辦理中，往往對此關注不夠，或者因擔心自身庭審發(fā)言被炒作，在庭審中針對辯護人、被告人的發(fā)問怠于應對，反而使庭審情況產(chǎn)生較為嚴重的輿情問題，影響了案件整體辦理效果。

（二）出庭法律文書不夠規(guī)范。公訴人在履行出庭公訴工作中，法律文書承擔著指控犯罪、列明證據(jù)、表達意見的重要功能，主要包括起訴書、舉證提綱、公訴意見書等文書，其制作也體現(xiàn)了出庭公訴的方向與質量。最高檢一直強調相應辦案文書制作的規(guī)范性，同時也在內部辦案系統(tǒng)中嵌入所有文書模板，但結合近年來本院案件質量評查結果來看部分辦案人表述能力不夠、責任心不強等原因，時常出現(xiàn)起訴書等相關重要文書存在漏洞、表述不夠規(guī)范的情況。

（三）庭審應對突發(fā)狀況的能力不足。在法庭上開展訊問、舉證、辯論工作是一項技術難度較大、專業(yè)要求極高的工作任務。隨著認罪認罰從寬制度的推進，公訴人在庭審過程中與辯護人對抗性減弱。2021年至2024年6月，本院認罪認罰從寬制度使用率均在90%以上，同時輕微犯罪案件占比較大，導致公訴人缺乏出庭歷練。公訴人對于庭審中出現(xiàn)的情況應對不夠專業(yè)，回應辯護人的質疑部分存在缺少法言法語的運用，使庭審旁聽人員誤解公訴人表達的真實意思，極易引發(fā)輿情。

三、對加強出庭公訴能力的相關建議

公訴人對出庭公訴工作的加強，應建立在對案件事實證據(jù)的細致審查基礎之上。檢察機關作為刑事訴訟程序的重要參與者和國家法律監(jiān)督機關，應當強化自身各項職能，圍繞提升出庭公訴能力從工作的各個環(huán)節(jié)強化工作效果，以保證案件辦理質效。

（一）強化主導責任，加強刑事指控體系建設。一是做好提前介入工作。偵查工作是案件證據(jù)質量的基礎，偵查工作的質量決定了審查起訴和法庭審判的后期質效。檢察機關通過提前介入偵查、調查工作，對案件定性、事實認定、證據(jù)采信等提出意見，可以有效提升偵查、調查工作的質量。二是強化庭前證據(jù)審查。庭審工作主要是圍繞案件事實和證據(jù)的審查，為保證案件庭審質量公訴人應當在庭前加強對案件證據(jù)的審查工作，堅持嚴把審查起訴標準，細致審查每份證據(jù)，避免出現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足的案件進入審判程序。三是加強對非法證據(jù)的審查與排除。對非法證據(jù)的審查和排除貫穿于檢察機關工作的各個環(huán)節(jié)，公訴人首先應當轉變傳統(tǒng)觀念，樹立正確的非法證據(jù)排除理念。具體來說在審查起訴階段，公訴人應當重點關注當前庭審中經(jīng)常涉及的訊問筆錄與同步錄音錄像不一致的問題，在案件審查起訴環(huán)節(jié)認真觀看錄音錄像，注意核實與訊問筆錄的對應情況。在開庭審理階段，公訴人可以充分利用庭前會議環(huán)節(jié)與辯護人進行溝通，熟悉辯護人是否有針對案件證據(jù)的排除意見，做好庭審準備。

（二）加強業(yè)務能力，提升當庭指控犯罪水平。一是提升當庭訊問能力。庭審訊問的目的不是讓被告人認罪，而是明確被告人可能的辯解理由，從而有針對性地進行反駁。公訴人應重點針對被告人不認罪的部分讓被告人做充分辯解，充分掌握被告人辯解理由，為之后的舉證質證工作和庭審答辯做好準備。二是提升當庭舉證質證能力。公訴人應適應多層次刑事訴訟體系，區(qū)別認罪與不認罪案件的舉證質證方式，熟練掌握和運用各類舉證質證方法，通過構建證據(jù)體系，證明公訴主張，有效反駁辯解，掌握庭審中的主動權。在庭審前重新熟悉案情，如發(fā)現(xiàn)瑕疵證據(jù)必須及時進行補正，以免庭審中陷入被動。三是提升庭審辯論能力。為保證庭審辯論效果，公訴人應當在庭前準備時拆解梳理全案證據(jù)，對關鍵事實進行對比分析，尋找證據(jù)薄弱之處，做好答辯重點準備。同時，要在庭審中注意法庭辯論技巧的運用，找準辯論的重點與角度，把辯論內容與補充訊問、證據(jù)宣讀相結合，充分展示案件證據(jù)的完整性，以達到對案件事實的證明力度。

（三）多措并舉，完善出庭公訴能力建設制度機制。一是提高出庭公訴規(guī)范化能力。檢察機關應當認真貫徹落實最高檢的具體要求，明晰出庭公訴的各項具體工作與要求，從而使公訴人在法庭上充分展現(xiàn)良好的業(yè)務素質和精神風貌。公訴人要重視重大、復雜、敏感案件的出庭工作，此類案件均應制定包括風險預判與應對等項內容的出庭預案，對有重大影響的案件，檢察長親自出庭。二是完善人才培養(yǎng)機制。檢察機關應加強業(yè)務培訓力度，以檢察辦案人員為重點，貼近辦案實際，開展多層次、多形式的業(yè)務培訓和崗位練兵，提高證據(jù)審查能力、案件分析能力、出庭公訴能力、訴訟監(jiān)督能力和矛盾化解能力等。三是深化聽庭評議機制。主動邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等各界人士擔任評委，查找出庭公訴的不足之處，分析問題產(chǎn)生的原因，主動吸納旁聽人員的良好建議，從而進一步提升出庭公訴工作整體水平。加強對出庭活動的跟庭考察，對有證人、鑒定人、偵查人員和有專門知識的人出庭案件，或者是新類型、重大疑難復雜等案件的庭審，加大庭審觀摩工作力度，以內部交流促進開庭能力的提升。（新疆生產(chǎn)建設兵團額敏墾區(qū)人民檢察院 趙麗夢）