金澤剛

近日，最高人民檢察院發(fā)布10件刑事抗訴典型案例，涵蓋普通犯罪檢察、重大犯罪檢察、職務(wù)犯罪檢察和經(jīng)濟(jì)犯罪檢察等多個(gè)條線，聚焦證據(jù)審查判斷和量刑適用等疑難復(fù)雜問(wèn)題，對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極履行法律監(jiān)督職能具有普遍指導(dǎo)意義。

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，提出抗訴是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)。證據(jù)是刑事訴訟的核心，任何一個(gè)刑事案件的辦理都始終圍繞證據(jù)展開(kāi)，證據(jù)審查運(yùn)用是否得當(dāng)直接關(guān)涉刑事案件的辦理質(zhì)效和公平正義的實(shí)現(xiàn)。這批案例中有4起案件涉及證據(jù)審查判斷問(wèn)題，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)特別是言詞證據(jù)的精準(zhǔn)把握。

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)言詞證據(jù)的審查判斷，因受限于當(dāng)事人的認(rèn)知、記憶、利益沖突等因素，其真實(shí)性、可靠性經(jīng)常難以判斷。因此，在審查言詞證據(jù)時(shí)，必須注重運(yùn)用邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則，判斷是否符合常識(shí)、常情、常理，并綜合全案證據(jù)決定是否采信。

就“劉某故意傷害二審抗訴案”來(lái)說(shuō)，在被告人劉某到案后未如實(shí)供述，同案犯之間建立攻守同盟為被告人脫罪的情況下，對(duì)于被告人的無(wú)罪辯解，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合被告人案發(fā)后長(zhǎng)期潛逃、對(duì)被害人家屬提供巨額賠償、在同案犯被宣判后主動(dòng)到案等不合常理的行為進(jìn)行綜合分析，判斷其無(wú)罪辯解不可信，進(jìn)而依法提出抗訴，最終使劉某由無(wú)罪改判為有期徒刑十五年，得到應(yīng)有的懲治。又如“王某某爆炸二審抗訴案”，作為犯罪對(duì)象的爆炸物并非一般性物品，檢察機(jī)關(guān)緊扣客觀證據(jù)牢固建立“人”與“案”的關(guān)聯(lián)，圍繞爆炸物的來(lái)源以及制作、安裝、引爆的過(guò)程，補(bǔ)充完善證據(jù)，充分運(yùn)用鑒定意見(jiàn)、專家證人意見(jiàn)等輔助辦案，動(dòng)態(tài)還原作案經(jīng)過(guò)，使案件還原真相。最終，王某某犯爆炸罪被判處有期徒刑五年。

定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)始終是刑事司法公正的核心議題。此次發(fā)布的典型案例中，有6件案件涉及量刑及法律適用問(wèn)題，充分展現(xiàn)了刑事檢察在尊重保障人權(quán)以及維護(hù)司法公正方面的履職效能。在“朱某某故意殺人二審抗訴案”中，被告人在大學(xué)校園公然對(duì)被害人行兇并造成嚴(yán)重后果。針對(duì)此類嚴(yán)重暴力犯罪，需要綜合考量被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、作案手段、危害后果、社會(huì)影響等因素，從嚴(yán)把握從寬的幅度。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不當(dāng)適用從輕量刑情節(jié)、量刑畸輕的情況，依法提出抗訴，最終被告人被判處有期徒刑十四年。

“葉某某、李某某非法制造、買賣槍支、彈藥二審抗訴案”則是一起將重罪改輕罪的抗訴案件。兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)向?qū)俚亟值馈⑴沙鏊私鈨杀桓嫒艘回灡憩F(xiàn)、有無(wú)違法犯罪記錄和危害公共安全行為等情況，以及前往市場(chǎng)監(jiān)管部門查詢兩被告人名下企業(yè)情況等形式，積極補(bǔ)充完善證據(jù)，從而提出兩被告人系以收藏、娛樂(lè)為目的買賣槍支、制造彈藥，社會(huì)危害性較小等抗訴意見(jiàn)。該案的辦理進(jìn)一步表明刑事案件辦理應(yīng)切實(shí)遵循刑事訴訟法規(guī)定，避免有罪推定思維，全面收集和審查有罪無(wú)罪、罪重罪輕證據(jù)，以確保后續(xù)定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。

在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)犯罪案件抗訴難度大、要求高。如在合同詐騙案件中，對(duì)于合同訂立要素虛假程度的判斷，以及非法占有目的的證明一直是老大難問(wèn)題。如何通過(guò)個(gè)案加以厘清，是辦案機(jī)關(guān)需要解決的重要問(wèn)題。在“張某某、劉某某合同詐騙二審、再審抗訴案”中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人是否存在“非法占有目的”的問(wèn)題，從兩被告人事前無(wú)履約能力、事中無(wú)履約行為、事后逃避履約責(zé)任等方面補(bǔ)充完善證據(jù)并進(jìn)行證明。針對(duì)控辯雙方提供的兩份結(jié)論相反的印章真?zhèn)舞b定意見(jiàn)，通過(guò)委托重新鑒定，并在庭審中利用多媒體進(jìn)行充分展示，最終證實(shí)合同系偽造。除此以外，針對(duì)翻供、翻證的情況，檢察機(jī)關(guān)重新梳理證據(jù)，證實(shí)了兩被告人偽造合同、虛構(gòu)價(jià)值，騙取被害人投資的事實(shí)。因而，原審被告人的犯罪事實(shí)得以坐實(shí)，刑罰懲罰亦水到渠成。

檢察機(jī)關(guān)提出抗訴既是糾正司法偏差的重要手段，更是防范冤假錯(cuò)案、保障司法公正的關(guān)鍵防線。這些刑事抗訴典型案例，是檢察機(jī)關(guān)依法精準(zhǔn)履職的生動(dòng)實(shí)踐，彰顯了司法機(jī)關(guān)捍衛(wèi)公平正義的堅(jiān)定決心，它落實(shí)罪刑法定原則，讓有罪者受到懲罰、無(wú)辜者不受追究，讓罪責(zé)刑相匹配，最終實(shí)現(xiàn)以個(gè)案公正促進(jìn)社會(huì)公平正義。相信隨著檢察機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，必將用高質(zhì)效辦案不斷滿足人民群眾對(duì)公平正義的更高期待。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）