法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張國(guó)強(qiáng) 韓宇

今年汛期，全國(guó)多地發(fā)生洪澇災(zāi)害，導(dǎo)致水淹車(chē)事故頻發(fā)，由此而引發(fā)的以水淹車(chē)充當(dāng)正常二手車(chē)交易的糾紛不斷。遼寧省大連市兩級(jí)人民法院就辦理過(guò)一起某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司以水淹車(chē)充當(dāng)正常二手車(chē)交易的案件，最終大連市中級(jí)人民法院維持了一審法院對(duì)該公司作出“退一賠三”的裁定，維護(hù)了二手車(chē)買(mǎi)受人的合法權(quán)益。

“2022年夏，李先生不慎將其購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)鑰匙丟失，遂找到專(zhuān)業(yè)汽車(chē)鑰匙修配師傅進(jìn)行處理。令人意外的是，修配師傅發(fā)現(xiàn)該車(chē)配備的并非原裝電腦，進(jìn)一步檢查發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有被水浸泡過(guò)的痕跡。經(jīng)多方查證，李先生得知其購(gòu)買(mǎi)的該車(chē)輛在2016年7月由于突發(fā)洪水被淹，已被保險(xiǎn)公司推定全損。”李先生的訴訟代理人遼寧大東律師事務(wù)所律師李福霞介紹說(shuō)，由于李先生和某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司協(xié)商未果，便選擇通過(guò)訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益。

經(jīng)過(guò)審理，一審法院判決被告某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司向原告李先生退還購(gòu)車(chē)款46萬(wàn)元；原告李先生向被告某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司返還案涉車(chē)輛；被告某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司支付原告李先生賠償款138萬(wàn)元。

某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司不服一審法院判決，上訴至大連中院。

“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否存在欺詐行為以及應(yīng)否退還購(gòu)車(chē)款并予以三倍賠償。”大連中院承辦法官介紹。

針對(duì)當(dāng)事雙方是否構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，承辦法官表示，結(jié)合被上訴人提交及調(diào)取的證據(jù)，能夠相互印證證明當(dāng)事雙方就案涉車(chē)輛成立買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。

在本案中，兩份《二手車(chē)銷(xiāo)售合同》屬同一制式文本，其上均標(biāo)明合同為一式三聯(lián)，作為客戶的被上訴人留存的第三聯(lián)字跡模糊不清具有一定的合理性，雖上訴人否認(rèn)兩份合同上加蓋的印章的真實(shí)性，但未提供任何證據(jù)證明，也未就公章申請(qǐng)鑒定。

關(guān)于二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者是否具有向買(mǎi)方提供車(chē)輛的使用、維修、事故、檢驗(yàn)等真實(shí)情況和信息的告知義務(wù)，相關(guān)法律法規(guī)有明文規(guī)定。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”及《二手車(chē)交易規(guī)范》第十四條第一款規(guī)定的“二手車(chē)經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)將二手車(chē)銷(xiāo)售給買(mǎi)方之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)和整備”，二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者具有向買(mǎi)方提供車(chē)輛的使用、維修、事故、檢驗(yàn)等真實(shí)情況和信息的告知義務(wù)。

因此，上訴人在銷(xiāo)售案涉車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)履行盡職檢測(cè)與審查義務(wù)并如實(shí)告知消費(fèi)者車(chē)輛重大信息。且從一般二手車(chē)交易的流程與基本認(rèn)知來(lái)看，上訴人在收購(gòu)車(chē)輛時(shí)，亦會(huì)在對(duì)車(chē)輛進(jìn)行全面查驗(yàn)后支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。而結(jié)合被上訴人調(diào)取的證據(jù)，能夠確認(rèn)案涉車(chē)輛發(fā)生過(guò)泡水重大事故，經(jīng)拍賣(mài)后的殘值約為27萬(wàn)元，上訴人以46萬(wàn)元予以出賣(mài)，明顯超出案涉車(chē)輛發(fā)生事故后的本身價(jià)值，在沒(méi)有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對(duì)案涉車(chē)輛存在泡水重大事故的事實(shí)系明知，而該車(chē)輛事故信息屬于上訴人在出售涉案車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)向被上訴人告知的足以影響其是否購(gòu)買(mǎi)的重大信息。但上訴人未提供任何證據(jù)證明其將案涉車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)泡水重大事故的事實(shí)告知被上訴人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

承辦法官表示，上訴人隱瞞案涉車(chē)輛真實(shí)情況，足以導(dǎo)致上訴人在不清楚知悉車(chē)輛真實(shí)情況下作出違背其真實(shí)意思的購(gòu)買(mǎi)決定，上訴人的行為構(gòu)成欺詐。

關(guān)于應(yīng)否退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償，承辦法官分析稱(chēng)，案涉車(chē)輛已屬于泡水重大事故車(chē)輛，明顯不具備應(yīng)有的安全運(yùn)行質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不能以被上訴人使用期間是否發(fā)生過(guò)人身安全事故作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，且被上訴人提交的證據(jù)足以證明案涉車(chē)輛不符合應(yīng)有的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，上訴人應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)車(chē)款。

同時(shí)，上訴人的欺詐行為，不僅違背了誠(chéng)信原則，破壞了二手車(chē)市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)秩序，還會(huì)致使消費(fèi)者的人身安全陷于危險(xiǎn)之中，嚴(yán)重背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。案涉車(chē)輛雖已經(jīng)使用7年之久，但不能據(jù)此否定上訴人作為經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為。為促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，一審法院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法認(rèn)定上訴人向被上訴人進(jìn)行三倍賠償并無(wú)不當(dāng)。