□ 本報記者 張海燕

近日，“海底撈小便門”案在上海市黃浦區(qū)人民法院宣判。海底撈“退一賠十”后，向侵權人索賠超2300萬元。

因兩名涉案男子均為未成年人，黃浦法院判決唐某及其父母、吳某某及其父母在保護未成年人隱私的情況下，分別在指定報刊上向四川某餐飲公司、上海某餐飲公司賠禮道歉；唐某父母、吳某某父母賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費13萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽損失200萬元及維權開支7萬元，共計220萬元（唐某、吳某某有個人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償）。

有網(wǎng)友戲稱“一泡尿損失220萬元”，代價不小。法院究竟為何作出如此判決？《法治日報》記者邀請專家解讀此案的法理邏輯和社會意義，闡明判決金額作出依據(jù)。

上傳視頻損商譽

法院調查顯示，今年2月24日凌晨，唐某（男，17歲）、吳某某（男，17歲）在上海某海底撈門店包間內(nèi)用餐后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并相互拍攝視頻。

2月27日，吳某某將拍攝的視頻發(fā)布在朋友圈，該視頻隨即經(jīng)網(wǎng)絡快速傳播，引發(fā)社會廣泛關注和公眾討論。

3月12日，海底撈火鍋微博發(fā)布道歉聲明，稱將涉事門店內(nèi)的餐具全部銷毀換新，對整個門店深度消毒，并對事發(fā)時段到換新消毒這段時間內(nèi)堂食用餐的4109單客戶全額退還餐費，進行訂單付款10倍金額的現(xiàn)金補償。

3月14日，四川某餐飲公司、上海某餐飲公司至黃浦法院起訴，訴請要求唐某、吳某某及其各自父母公開賠禮道歉，賠償上海某餐飲公司餐具損耗費和清洗消毒費共計15萬元，賠償四川某餐飲公司、上海某餐飲公司經(jīng)營損失和商譽損失共計2300萬元及維權開支10萬元，承擔上海某餐飲公司支出的訴訟財產(chǎn)保全責任保險費0.93萬元。

在華東政法大學法律學院院長金可可教授看來，本案受侵害客體有二：一為涉事門店餐具所有權，二是海底撈的商譽，對此應分別處理。

“兩未成年人向火鍋內(nèi)小便，侵犯原告對其餐具的所有權，致使原告對顧客的餐飲產(chǎn)品具有瑕疵，因此須對顧客負瑕疵責任，由此導致減價退賠的損失；同時也致使原告將全店餐具換新、整店清潔消毒，屬于消除瑕疵的必要費用，兩未成年人及其監(jiān)護人就此應負損害賠償責任?！苯鹂煽烧f。

他說，吳某某將案涉視頻上傳，唐某參與形成該視頻且未采取相應措施預防視頻上傳，是商譽受損的主要原因。原告因商譽受侵害，一定期間內(nèi)營收下降，屬所失利益，所受損失與商譽所受侵害之間具有事實及法律上因果關系，應予賠償。此外，原告超出餐飲合同項下瑕疵責任法定范圍向顧客進行退賠，是為恢復其商譽，作為恢復原狀的必要費用，亦應在合理、必要范圍內(nèi)予以賠償。

上海財經(jīng)大學法學院副院長朱曉喆教授認為，企業(yè)的名譽權具有商業(yè)價值。在該案中，海底撈主張的賠償依據(jù)主要來自對四千多單客戶的十倍賠償，是企業(yè)自主選擇的挽回品牌信任度的措施，與侵權行為不具有相當因果關系，難以被法院全額支持。

賠償金額應合理

針對海底撈提出的高額賠償款，黃浦法院認為，關于餐具損耗費、清洗消毒費，侵權行為直接導致餐具污染及衛(wèi)生風險，引發(fā)消費者對涉事門店的衛(wèi)生安全質疑和消費抵觸，涉事門店全店換新餐具、全面消毒屬必要措施，但具體費用構成存在自行估算情況，法院綜合在案相關證據(jù)，酌情支持13萬元。

關于經(jīng)營損失、商譽損失，從侵權行為發(fā)生至涉事門店全面消毒前，在涉事門店堂食消費者的事后心理不適可想而知，消費者的服務體驗與支付的對價不匹配。侵權行為已引發(fā)普通公眾對海底撈品牌的負面評價，而前述消費者的負面感受更加強烈，疊加形成對海底撈品牌的整體負面評價，企業(yè)商譽由此遭遇貶損?；诖耍髽I(yè)向前述消費者全額退款。既有對消費者的合理補償，也有對自身受損商譽的補救，與侵權行為存在因果關系，法院予以支持。

而關于十倍于消費金額的補償支出，無證據(jù)證明企業(yè)存在明知食品不合格仍經(jīng)營的情形，且前述全額退款已起到了合理補償、商譽修復的作用，企業(yè)再對以上消費者予以十倍價款補償，此與侵權行為之間欠缺法律上的因果關系，應屬企業(yè)自主作出的商業(yè)決策，故法院難予支持。

此外，侵權行為的負面影響具有持續(xù)性，即使企業(yè)已采取了積極措施，短期內(nèi)仍會有部分消費者對前往海底撈門店就餐予以排斥，進而造成企業(yè)經(jīng)營收入減少，該部分損失亦屬商譽貶損引發(fā)的合理后果，應納入賠償范圍。綜合考量侵權行為影響范圍、合理補償支出、商譽修復成本及經(jīng)營收入減少等因素，法院酌情支持經(jīng)營損失、商譽損失共計200萬元。

兩原告因共同維權而存在維權開支，經(jīng)審核在案相關證據(jù)，結合案情復雜程度、費用支出合理性等因素，法院酌情支持7萬元。訴訟財產(chǎn)保全責任保險費并非本案糾紛必要的費用支出，法院不予支持。

“本案判決對法定要件的審查細致周全，事實認定準確。在損害賠償額的確定上，充分體現(xiàn)侵權責任‘填補’原則，契合商業(yè)實踐與法律原理，尺度得當、邏輯周密?！苯鹂煽烧f。

年齡并非免責符

值得注意的是，盡管唐某、吳某某為未成年人，但綜合案情，黃浦法院認為兩人對自身行為的違法性和法律后果具備認知能力，知曉賠禮道歉的責任內(nèi)容和法律意義，承擔賠禮道歉責任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，因此其應當承擔賠禮道歉責任。唐某、吳某某各自父母對未成年人未盡到監(jiān)護職責，導致兩未成年人實施侵權行為。基于此，法院確定六被告承擔賠禮道歉責任。

“判令未成年人單獨承擔賠禮道歉責任，體現(xiàn)出對未成年人成長的關懷及對行為矯正的深層考量，有助于未成年人認識錯誤、矯其行止，發(fā)揮其教育懲戒功能，頗有必要?！苯鹂煽烧f，該判決向公眾傳遞“勿以惡小而為之”的積極信號，還強調了未成年人教育的重要性，督促監(jiān)護人切實履行職責，引導青少年扣好人生“第一粒扣子”。

對于220萬元經(jīng)濟損失賠償，黃埔法院特別注明，唐某、吳某某有個人財產(chǎn)的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由唐某父母、吳某某父母賠償。

“雖然按照民法典第一千一百八十八條的規(guī)定，未成年人造成他人損害的，應當由監(jiān)護人承擔責任。但黃浦法院考慮到兩被告均已滿17周歲，其對行為的性質應有認知、承擔責任亦未超出其能力，在評估了承擔責任后對其成長有警示教育積極作用的基礎上，判決兩未成年人與其父母共同賠禮道歉，并且財產(chǎn)責任部分從未成年人財產(chǎn)中先行支付，不足部分由其父母賠償，既符合立法本意，也體現(xiàn)出未成年人犯錯自己也應當承擔與其年齡、心智狀態(tài)相適應的責任。”朱曉喆說。

朱曉喆還認為，本案判決也向社會宣示，企業(yè)商譽屬于無形資產(chǎn)，任何侵害企業(yè)財產(chǎn)利益、商業(yè)聲譽的行為都應受到法律的制約，司法裁判對于構建公平有序的法治化營商環(huán)境發(fā)揮著重要的保障和促進作用。