□ 法學洞見

□ 胡水君（中國社會科學院法學研究所研究員）

1832年，奧斯丁的《法理學的范圍》出版。在法理學的歷史長河中，這是一個標識法理學轉(zhuǎn)折的細微點。法理學的古今之變，在這一點上得到充分展現(xiàn)?！斗ɡ韺W的范圍》將看得見、摸得著的實在法，確定為法理學的研究對象，并由此劃定法理學的范圍。自然法在西方傳承上千年，因為看不見、摸不著，不能得到實證研究，被奧斯丁劃出法理學的范圍。也因此，奧斯丁成為西方法學史上實證法學的開山人物。這種實證法學顯然迥異于古代自然法學。

法理學的這一歷史轉(zhuǎn)變實為近代化進程的一部分。從學理看，本體和自然法是古代法哲學，特別是古希臘自然法學的核心內(nèi)容。而在現(xiàn)代語境下，由于人的認識立足于經(jīng)驗和理性，形而上的本體和自然法變得虛無縹緲、難以把握、無從談起，以至于逸出法理學的范圍。這是奧斯丁所處的學術(shù)境地。奧斯丁未必否定自然法，只不過在他看來，自然法即使存在，也無法進入研究領(lǐng)域，特別是科學和實證研究領(lǐng)域。

奧斯丁基于經(jīng)驗和實證立場劃定法理學的范圍，足以引出這樣的法理學問題：形而上的、看不見、摸不著的本體和自然法，何以在上千年的時間里長期成為討論、思考和研究的對象？近現(xiàn)代法理學以實在法為研究對象，古代法理學則緊緊圍繞本體和自然法展開思考和討論。相比而言，古代法理學顯得玄微，近現(xiàn)代法理學比較務實。其間有明顯的學術(shù)斷裂。近現(xiàn)代法理學轉(zhuǎn)而只研究實在法時，在認識論上表現(xiàn)出對本體和自然法的舍棄或隔斷。

由于本體和自然法處于形而上的層面，古代法理學通常被稱為法律哲學。奧斯丁開創(chuàng)的實證法學，只以可感知、可觀測的材料為研究對象，因此通常被歸入法律科學。習慣的講法是，在西方法理學的三大派別中，自然法學屬法律哲學，實證法學以及隨后產(chǎn)生的社會法學同屬法律科學。

其中，自然法學也有古今之變和古今之分。大體而言，古代自然法學的核心在自然法或“自然正當”，近現(xiàn)代自然法學的核心在“自然權(quán)利”。近現(xiàn)代自然法學中的自然法，主要是從自然權(quán)利引申而來，側(cè)重人的身體、生命、財產(chǎn)和自由，由此看來有更為確實的經(jīng)驗和理性基礎(chǔ)。近現(xiàn)代自然法學，盡管相對古代自然法學來看缺少本體和形而上學，但相對法律科學來看又具有價值內(nèi)涵和理性建構(gòu)色彩，因而也被歸入法律哲學。

此外，諸如康德、黑格爾的法哲學，包含濃厚的思辨內(nèi)容，是典型的現(xiàn)代法律哲學。這種以思辨為特點的法律哲學，與近現(xiàn)代自然法理論，同屬現(xiàn)代法律哲學，與法律科學相區(qū)分。無論是現(xiàn)代法律哲學，還是法律科學，都不觸及形而上的本體，就此而言，它們又與古代法律哲學不同?？傮w來說，西方法理學從學理上可區(qū)分出三種類型：一是古代法律哲學，二是近現(xiàn)代法律哲學，三是法律科學。

從形而上的本體角度看，古代法律哲學與傳統(tǒng)中國的理學在本原上是一致的。古代哲學講本體，傳統(tǒng)理學也講本體。在中國文化中，本體通常被稱為“道體”或“心體”。這是理學的核心。

在古希臘，有一條從巴門尼德和芝諾師徒，到蘇格拉底和柏拉圖師徒，再到斯多葛學派的學術(shù)線索。貫穿這條線索的是本體。在哲學史上，巴門尼德被認為是講本體的早期代表人物。其弟子芝諾通過一系列悖論，表達出本體的靜止、無限和永恒。蘇格拉底重申“認識你自己”以及柏拉圖在《理想國》中提出“洞穴隱喻”，都幽微地觸及本體。再往后，作為自然法思想淵源之所在的斯多葛學派，強調(diào)“遵循自然而生活”這一命題，將研究中心聚焦于自然本體和自然法。

在中國古代，同樣有一條更長遠的從堯、舜、禹，到孔、孟，再到王陽明的學術(shù)線索。貫穿這條線索的是道體。同道家一樣，儒家既講本體，也講法則或道德律?！兜赖陆?jīng)》中的“天地之間”“天地不仁”涉及本體，“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”涉及法則。本體和法則觀念也貫穿在儒家的四書五經(jīng)中?！墩撜Z》中的“天下歸仁”、《孟子》中的“大體”、《大學》中的“在明明德”、《中庸》中的“天命之謂性”在講本體，諸如《易·系辭》中的“積善之家，必有余慶”在講法則。

從西方學術(shù)脈絡看，哲學起初是本體之學或關(guān)于本體的學問。在哲學中，現(xiàn)象與本體相對應，而現(xiàn)象又為自然法則或客觀法則所支配。古代自然法哲學，既觸及不可見的本體，也觸及雖不可見卻具實效的自然法，可謂哲學的原初形態(tài)。自然法則的客觀性和必然性，尤為充分地體現(xiàn)于古希臘諸如《俄狄浦斯王》之類的悲劇所凸顯的命運觀念。所謂“遵循自然而生活”，既是自覺地順應自然本體，也是自覺地順應不為人的意志所左右的自然法則。

從中國傳統(tǒng)學術(shù)看，本體對應于作用，二者通常被稱為“體”和“用”。中國傳統(tǒng)學術(shù)的精要即在體用論。王陽明曾以體用論串講儒家經(jīng)典。在他看來，“正心，復其體也；修身，著其用也”“明明德，體也；親民，用也”“圣賢教人知行，正是要復那本體”“時習者，求復此心之本體也”。按照體用論，體不變，用則千變?nèi)f化。就用而言，用可分出舊用和新用，也可分出內(nèi)用和外用。結(jié)合法而言，禮制體系可謂舊用，權(quán)利法治體系可謂新用；自然法可謂內(nèi)用，實在法可謂外用。

合在一起看，現(xiàn)象顯示法則，法則支配現(xiàn)象，現(xiàn)象和作用其實處在同一層面。換言之，“用”與“相”處于與“體”相對應的同一層面。置于現(xiàn)代語境審視，本體還對應并區(qū)別于人的意志或意識。斯多葛學派的基點，不是人的意識，而是自然本體。相比而言，一如笛卡爾在《談談方法》中提出的“我思故我在”命題，現(xiàn)代哲學的基點，在于人的意志、意識或“我思”。在認識論上，從“我思”出發(fā)的現(xiàn)代哲學，難以再深入或察知本體。這是包括現(xiàn)代法律哲學在內(nèi)的現(xiàn)代哲學中的本體衰落景象。

統(tǒng)觀古今中西，法理學的三種類型可用法律理學、法律哲學和法律科學來表述。鑒于古代法律哲學和傳統(tǒng)中國的理學都以本體為中心，而現(xiàn)代法律哲學與法律科學對于本體都存在認識論上的隔斷，古代法律哲學可以中國文化中的“理學”概念表述為法律理學。這是從本體的角度對法理學所作的區(qū)分。

在名稱上，法律理學既可作為法理學中與法律哲學、法律科學并立的分支，也可作為法理學的總稱。按照中國文化的體用論，體用密不可分，有體即有用，有用即有體。從體用不二的角度看，法律理學或古代法律哲學側(cè)重在“體”，現(xiàn)代法律哲學和法律科學側(cè)重在“用”，如此，法理學其實可統(tǒng)稱為法律理學。這是既包含“體”，也包含“用”的總的法理學。

從體用兼?zhèn)涞姆衫韺W視角看，法理學有三個基本內(nèi)容或研究對象：一是道體，二是自然法，三是實在法。由此三重結(jié)構(gòu)，可見只以實在法為研究對象的奧斯丁的法理學，并非完全意義上的法理學，而只是法理學的一個分支?，F(xiàn)代法律哲學并未觸及道體，其對自然法的闡述主要以自然權(quán)利為根基?？傮w上，現(xiàn)代法律哲學和法律科學成就的不是禮教或宗教體系，也不是為宗教或道德理論所籠罩的法律體系，而是現(xiàn)代社會的權(quán)利和法治體系。

將中國文化融入法理或法理學，需要補充法理學的道體和自然法內(nèi)容。在“道體—自然法—實在法”三重結(jié)構(gòu)中，道體是“體”，自然法是“內(nèi)用”，實在法是“外用”，由此所形成的是內(nèi)外俱足、體用兼?zhèn)涞姆ɡ韺W。

歷史地看，中國發(fā)展進程中綿延著文脈，雖時有中斷，卻從未滅絕。沿著文脈審視中國的現(xiàn)代化，這個時代的法理學有著融會古今中外的文化需要和歷史契機。在全球化格局中，對于中國的未來發(fā)展而言，法治無疑顯得重要和關(guān)鍵。形成完備客觀的法治體系，為法理的古今中外融合創(chuàng)造條件，為德性和理性的自由生發(fā)疏通渠道，現(xiàn)代中國可望接續(xù)文脈開創(chuàng)新的文明。