□ 前沿聚焦

□ 李曙光（中國政法大學教授）

9月8日，十四屆全國人大常委會第十七次會議審議了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（以下簡稱《草案》）。《草案》歷經(jīng)八年醞釀，在現(xiàn)行法12章136條的基礎上，新增和修改160余條，共16章216條，對現(xiàn)行法律作了比較全面的修改。本次修法有些難得的巧合，如兩個“二十年”。第一個“二十年”是指1986年制定的規(guī)范國有企業(yè)破產(chǎn)的企業(yè)破產(chǎn)法（試行），到2006年制定第一部市場經(jīng)濟的企業(yè)破產(chǎn)法；第二個“二十年”是指從2006年制定到這次修訂，也差不多是二十年。這兩個“二十年”可以概括為中國從“計劃經(jīng)濟破產(chǎn)法”走向“初期市場經(jīng)濟破產(chǎn)法”；再從“初期市場經(jīng)濟破產(chǎn)法”走向“現(xiàn)代市場經(jīng)濟破產(chǎn)法”的過程。

企業(yè)破產(chǎn)法修訂與我國重整制度的完善

2006年頒布的企業(yè)破產(chǎn)法被譽為“我國第一部市場經(jīng)濟的破產(chǎn)法”，在規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序、公平清理債權債務等方面發(fā)揮了重要作用。然而，伴隨經(jīng)濟社會的發(fā)展，現(xiàn)行法律已難以滿足實踐需求，亟須修訂。其中，破產(chǎn)重整制度作為本法亮點之一，是我國破產(chǎn)法律體系的關鍵程序，發(fā)揮著挽救困境企業(yè)、防范系統(tǒng)性風險的重要作用。近年來，許多重量級的制造業(yè)企業(yè)和上市公司借此重獲新生。然而，隨著破產(chǎn)案件不斷增多，現(xiàn)行重整制度條文原則性規(guī)定較多、細則偏少，甚至是制度空白，難以對實踐給予有效指引。因此，重整制度的修改完善是本次企業(yè)破產(chǎn)法修訂工作的重中之重。

本次《草案》基本保留了現(xiàn)行重整制度的基本框架，同時又作了大幅修改，填補了許多制度與程序空白，以回應我國企業(yè)破產(chǎn)法實施過程中重整制度面臨的一些突出問題。概括說來，《草案》共在九個方面作出了關鍵修改。

企業(yè)破產(chǎn)法修訂中重整制度的九個新突破

第一，建立重整的識別與審查制度。困境企業(yè)具有挽救價值與再生希望，是破產(chǎn)重整制度有效運行的基礎。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對困境企業(yè)重整價值缺乏明確的審查規(guī)則或?qū)彶闃藴实闹敢?；困境企業(yè)是否具有重整價值、人民法院能否介入或在多大程度上介入商業(yè)判斷，成為司法實踐難題。對此，2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判會議紀要》）第十四條、第十五條對重整企業(yè)的識別審查及聽證程序作出了原則性規(guī)定。本次《草案》第九十六條、第九十七條進一步將重整企業(yè)的識別審查制度上升為法律，并規(guī)定人民法院在審查重整申請時可以組織召開聽證會，聽取重整參加人的意見；申請人在提出重整申請時，還應當提交相關證明材料。法院可以在各方意見的基礎上居中裁判，準確認定困境企業(yè)重整價值。

第二，確定申請重整前的重整協(xié)商制度。自2013年以來，破產(chǎn)實務界對庭外重組開展了一系列積極探索；2018年《破產(chǎn)審判會議紀要》、2019年《加快完善市場主體退出制度改革方案》及《全國法院民商事審判工作會議紀要》等文件反復提出建立完善相關制度的要求。然而，近年來以庭外重組或預重整為名的破產(chǎn)案例快速增長，統(tǒng)一的庭內(nèi)外重整銜接法律規(guī)則卻長期缺失，阻礙重整制度性成本的降低與效率的提升。因此，《草案》第一百條、第一百零一條規(guī)定，重整前債務人、債權人等主體可協(xié)商達成重整協(xié)議或者制定初步重整計劃草案，且債務人提出重整申請后，可將重整協(xié)議內(nèi)容直接納入重整計劃草案或者請求人民法院裁定批準初步重整計劃草案。這有助于明晰庭外重組與重整協(xié)商制度的法律定位，大幅節(jié)省庭內(nèi)協(xié)商時間，有效提高重整程序的運行效率。

第三，完善債務人自行管理制度。在企業(yè)重整程序中，債務人自行管理制度具有保護債務人營運價值、激勵債務人積極自救的重要意義。然而，實踐中大量破產(chǎn)案件采取政府與職業(yè)管理人共同組建清算組為主導的管理模式，債務人自行管理制度運用有限。究其原因，其一，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法關于債務人自行管理的適用條件不夠明確，自行管理獲批較難；其二，債務人在自行管理期間的權利義務不明、信息披露機制缺失，導致債務人缺乏約束、債權人對債務人缺乏信任；其三，債權人在自行管理期間亦缺乏充分的專業(yè)技術支持，導致困境企業(yè)挽救效果不佳。在此背景下，《草案》第一百零三條至第一百零六條分別規(guī)定了法院批準債務人自行管理的限制條件、經(jīng)申請法院終止債務人自行管理的具體情形、自行管理債務人的信息披露義務以及自行管理債務人聘用專業(yè)人員的權利。通過進一步細化完善債務人自行管理的各項規(guī)則，推動該制度獲得更廣泛的認可與更充分的利用。

第四，強化債務人與管理人的信息披露義務?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對重整程序的信息披露僅作原則性規(guī)定，難以有效回應信息不對稱等現(xiàn)實問題。因此，《草案》在借鑒國際經(jīng)驗的基礎上，第一百零三條明確重整期間的信息披露義務人，并強調(diào)信息披露的及時性、有效性以及確保披露的信息真實、準確、完整。該條亦與上市公司重整中針對證券市場的信息披露制度共同形成雙披露機制，進一步加強了上市公司重整中債權人等利害關系人知情權的保護。

第五，明確重整投資人的招募推薦程序及其權利義務。重整投資人是幫助債權人和債務人脫離困局的“白衣使者”，是困境企業(yè)重整成功的關鍵之一?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法沒有關于重整投資人的規(guī)定，而近年來重整投資激勵機制不足、“假投資人”、投資人招募不公開不透明等一系列亂象亟待解決?！恫莅浮返谝话僖皇龡l、第一百一十四條首次規(guī)定了重整投資人的招募與推薦程序，明確其權利與義務，以推動其合法有序開展投資，在重整程序中實現(xiàn)合作共贏。

第六，重視重整計劃制定規(guī)則、改進重整計劃表決機制。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對重整計劃制定的規(guī)定較為簡單，在迅速發(fā)展的重整實踐中暴露出一系列不足?！恫莅浮返谝话僖皇鍡l進一步細化重整計劃草案應包括清算與重整程序下清償比例的說明、重整投資方案、出資人權益調(diào)整方案等內(nèi)容；第一百一十七條借鑒國際上較為成熟的經(jīng)驗，明確權益不受影響的債權人不參與重整計劃草案的表決，促進表決程序的效率性與結果的合理性提高。

第七，完善重整計劃批準的審查要件，增加強制批準的聽證和救濟程序。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對各表決組均通過重整計劃草案時，法院對草案的審查批準僅概括性規(guī)定重整計劃應“符合本法規(guī)定”，對司法機關的審查批準工作缺乏有效的指導與約束，亦難以保障債權人等利害關系人的合法權益?！镀飘a(chǎn)審判會議紀要》第十七條初步提出了重整計劃的審查要求，《草案》則進一步梳理歸納，并將其上升到法律層面。此外，為保障法院科學審慎地使用強裁權，維護利害關系人的知情權和救濟權，《草案》增加了法院收到強制批準申請后組織召開聽證會、利害關系人對強制批準裁定不服時的救濟程序等制度。

第八，健全重整計劃執(zhí)行監(jiān)督制度。執(zhí)行是重整計劃落地的關鍵?，F(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法對重整計劃執(zhí)行的規(guī)定簡略，實踐中也缺乏對重整計劃執(zhí)行的關注，導致困境企業(yè)易陷入“二次破產(chǎn)”?！恫莅浮反蠓黾又卣媱潏?zhí)行監(jiān)督、變更等相關規(guī)則，明確了管理人監(jiān)督重整計劃執(zhí)行的一系列具體職責，力圖在重整期間建立以債權人會議、債權人委員會和管理人為主體的困境企業(yè)治理結構，引導困境企業(yè)積極有序執(zhí)行重整計劃。

第九，規(guī)定重整債務人的信用修復制度。失信懲戒機制已成為我國重要的信用監(jiān)管手段，但失信主體依法退出懲戒措施、恢復權利的制度保障卻嚴重缺失，信用建設體系較為失衡。因此，增加重整債務人信用修復制度、給困境債務人“再生”的寶貴機會意義重大?！恫莅浮芬?guī)定了債務人可以向有關部門或機構申請信用修復，并可以于重整計劃獲得批準、重整計劃執(zhí)行完畢時分別申請中止、解除失信懲戒措施等制度。

總的來看，本次企業(yè)破產(chǎn)法修訂中重整制度的制度突破與條文改進，是在總結我國破產(chǎn)實踐經(jīng)驗與借鑒國際先進制度的基礎上，對企業(yè)破產(chǎn)法實施中突出問題的積極回應，是我國破產(chǎn)法律制度與時俱進的生動體現(xiàn)。這些新發(fā)展為困境企業(yè)的重生搭建了更為堅實的制度橋梁，助力企業(yè)紓困解難，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；也進一步為我國構建更加市場化法治化的營商環(huán)境，提升市場出清能力，推動資源向更具活力與競爭力的領域流動發(fā)揮更大作用。