“這些看似合法的工商登記變更，目的是逃債?！贝祟惏讣墓残栽谟?，被執(zhí)行人多在訴訟或執(zhí)行階段變更股權(quán)與法定代表人，且變更對(duì)象多為無(wú)資產(chǎn)、無(wú)履職能力的自然人，試圖以此降低被追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)

《法治周末》記者 劉希平

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公司間的債務(wù)糾紛本屬常見(jiàn)，但部分企業(yè)為逃避債務(wù)竟使出“換殼”花招，即不僅以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，還將法定代表人更換為99歲高齡、無(wú)實(shí)際履職能力的老人。

近日，湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院審查的一起旅店服務(wù)合同糾紛執(zhí)行異議案件，便揭開了這種惡意逃債套路的面紗。法院最終裁定追加股權(quán)受讓方及原股東為被執(zhí)行人，讓企圖通過(guò)“金蟬脫殼”逃避責(zé)任的主體付出了法律代價(jià)，也為同類案件的處理提供了明確指引。

股權(quán)0元轉(zhuǎn)讓給99歲老人

這場(chǎng)債務(wù)糾紛的源頭，要從2024年益陽(yáng)市某酒店與湖南某俱樂(lè)部公司的一場(chǎng)合作說(shuō)起。當(dāng)年，雙方因旅店服務(wù)合同產(chǎn)生商業(yè)往來(lái)，后因費(fèi)用結(jié)算問(wèn)題產(chǎn)生分歧，酒店將湖南某俱樂(lè)部公司訴至法院。經(jīng)審理，法院依法判決湖南某俱樂(lè)部公司需向酒店支付欠款22萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。然而，判決生效后，湖南某俱樂(lè)部公司卻以“無(wú)錢可還”為由，拒絕履行還款義務(wù)。

無(wú)奈之下，益陽(yáng)市某酒店向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?？蓤?zhí)行程序啟動(dòng)后，執(zhí)行法官通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控和線下調(diào)查發(fā)現(xiàn)，湖南某俱樂(lè)部公司名下無(wú)銀行存款、無(wú)房產(chǎn)、無(wú)車輛等可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在財(cái)產(chǎn)線索窮盡的情況下，法院只能依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，酒店的22萬(wàn)余元債權(quán)陷入“執(zhí)行難”的困境。

就在酒店以為債權(quán)難以兌現(xiàn)時(shí)，一份工商檔案查詢結(jié)果讓案件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。湖南某俱樂(lè)部公司在案件執(zhí)行期間，悄然完成了兩項(xiàng)關(guān)鍵變更：一是股權(quán)結(jié)構(gòu)的“大換血”，公司兩名原股東將各自持有的股權(quán)以0元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給了深圳興某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱興某公司）；二是法定代表人的“特殊更替”，原本負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)的法定代表人被替換為99歲的雷某某。

進(jìn)一步查詢工商信息顯示：截至股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，湖南某俱樂(lè)部公司的兩名原股東出資情況存在明顯瑕疵：其中一名原股東實(shí)繳出資1350萬(wàn)元，欠繳1350萬(wàn)元；另一名原股東實(shí)繳150萬(wàn)元，欠繳150萬(wàn)元。而興某公司受讓全部股權(quán)后，并未向湖南某俱樂(lè)部公司新增任何出資，也未補(bǔ)足原股東的欠繳出資。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，益陽(yáng)市某酒店隨即向益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求法院追加興某公司及湖南某俱樂(lè)部公司兩名原股東為案件被執(zhí)行人，要求其對(duì)22萬(wàn)余元債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

赫山區(qū)法院審查認(rèn)為，興某公司作為受讓股權(quán)的唯一股東，未證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于湖南某俱樂(lè)部公司，且未足額出資，需承擔(dān)連帶責(zé)任。兩原股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，存在逃避債務(wù)的惡意，需在欠繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，湖南某俱樂(lè)部公司將法定代表人變更為無(wú)實(shí)際履職能力的高齡老人，屬惡意逃避債務(wù)。綜合湖南某俱樂(lè)部公司的原任、現(xiàn)任股東的實(shí)繳出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程、湖南某俱樂(lè)部公司在執(zhí)行期間變更法定代表人等事實(shí)，可以認(rèn)定興某公司及兩原股東濫用股東出資期限利益和公司自治權(quán)利，惡意逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，違反誠(chéng)信原則。

故法院裁定追加興某公司、兩原股東為被執(zhí)行人；興某公司對(duì)湖南某俱樂(lè)部公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；兩原股東分別在1350萬(wàn)元范圍內(nèi)、150萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

多地現(xiàn)同類逃債套路

記者梳理近年來(lái)全國(guó)法院審理的類似案件發(fā)現(xiàn)，以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓+變更法定代表人”方式惡意逃避債務(wù)的情況并非個(gè)例，多地法院均處理過(guò)情節(jié)相似的糾紛，且逃債手段呈現(xiàn)高度“模式化”特征。

2022年5月，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院受理某裝飾工程公司破產(chǎn)清算一案。該公司2019年9月成立，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，原股東戚某（認(rèn)繳325萬(wàn)元）、陳某（認(rèn)繳175萬(wàn)元）均未實(shí)際出資。2021年12月，在公司已知債務(wù)超300萬(wàn)元且面臨多起訴訟的情況下，戚某、陳某將股權(quán)以0元分別轉(zhuǎn)讓給戚某前婆婆楊某（已屆退休年齡）、陳某前夫紀(jì)某（無(wú)其他收入來(lái)源），并辦理工商變更。公司破產(chǎn)后訴至法院，要求現(xiàn)股東履行出資義務(wù)，原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。法院審理認(rèn)為，二人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)明知公司負(fù)債且未實(shí)繳出資，受讓方無(wú)出資能力，轉(zhuǎn)讓行為有悖常理，推斷其存在逃債意圖，最終判決楊某、紀(jì)某交納出資款，戚某、陳某對(duì)二人出資義務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2023年，福建省廈門市海滄區(qū)法院也審理了一起類似案件。廈門A公司自2020年3月起拖欠廈門B公司房租，為逃避責(zé)任，公司原始股東張三、李四（均為化名）隱瞞公司債務(wù)，將100%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給86歲的王五、年近花甲的農(nóng)民趙六（均為化名），且二人從未實(shí)際出資。2020年9月，B公司解除合同后訴至法院，要求A公司支付租金、違約金等共計(jì)150萬(wàn)余元，并要求張三、李四承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，張三、李四在公司負(fù)債后以0元轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)質(zhì)是濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，損害債權(quán)人利益，依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，判決確認(rèn)合同解除，A公司支付相關(guān)費(fèi)用，張三、李四對(duì)A公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院維持原判。

構(gòu)建全鏈條惡意逃債預(yù)防體系

值得注意的是，這些案件中，債權(quán)人往往需要通過(guò)層層調(diào)查，才能發(fā)現(xiàn)股權(quán)和法定代表人變更背后的逃債真相，維權(quán)過(guò)程耗時(shí)費(fèi)力。而法院在審理此類執(zhí)行異議案件時(shí)，均會(huì)重點(diǎn)審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)合理性、原股東出資情況、法定代表人變更的必要性等關(guān)鍵事實(shí)，以此判斷是否存在惡意逃債行為。

“從這些案件可見(jiàn)，這些看似合法的工商登記變更，目的是逃債。”《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京大成（洛陽(yáng)）律師事務(wù)所合伙人段海強(qiáng)律師分析，此類案件的共性在于，被執(zhí)行人多在訴訟或執(zhí)行階段變更股權(quán)與法定代表人，且變更對(duì)象多為無(wú)資產(chǎn)、無(wú)履職能力的自然人，試圖以此降低被追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，“而債權(quán)人往往需層層調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)真相，維權(quán)過(guò)程耗時(shí)費(fèi)力，法院則會(huì)重點(diǎn)審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)、原股東出資情況、法定代表人變更合理性等，判斷是否存在惡意逃債?！?/p>

段海強(qiáng)表示，法院在審理類似案件時(shí)，一般會(huì)從三個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，若轉(zhuǎn)讓發(fā)生在訴訟、執(zhí)行階段，且無(wú)合理商業(yè)理由，大概率會(huì)被認(rèn)定為具有逃債意圖；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)與原股東出資情況，0元轉(zhuǎn)讓或低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且原股東存在欠繳出資的，需進(jìn)一步審查轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性；三是法定代表人變更的合理性，將法定代表人變更為高齡、無(wú)履職能力或與公司無(wú)關(guān)聯(lián)的人員，且無(wú)正當(dāng)理由的，可直接認(rèn)定為惡意逃責(zé)。

“股東不得濫用出資期限利益逃避債務(wù)。即使約定了股東的出資期限，但當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，未足額出資的股東不能以‘出資期限未屆滿’為由拒絕履行出資義務(wù)?！倍魏?qiáng)認(rèn)為，對(duì)于股權(quán)受讓人，法律也明確了其審查義務(wù)，即受讓股權(quán)時(shí)，必須核實(shí)原股東的實(shí)繳出資情況，若原股東未足額出資，受讓人未補(bǔ)足出資且無(wú)法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自身財(cái)產(chǎn)的，需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！皩?duì)于變更‘頂名’法定代表人的行為，法院會(huì)直接追究背后實(shí)際操控股東的責(zé)任，讓‘換殼’操作失去意義”。

記者了解到，隨著我國(guó)社會(huì)信用體系的不斷完善和司法對(duì)“執(zhí)行難”問(wèn)題的持續(xù)攻堅(jiān)，對(duì)惡意逃債行為的打擊力度也在不斷加大。除了法院依法追加被執(zhí)行人、追究法律責(zé)任外，稅務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管等部門也在加強(qiáng)協(xié)同監(jiān)管，對(duì)存在惡意逃債嫌疑的企業(yè)及其相關(guān)人員實(shí)施信用懲戒，讓惡意逃債者無(wú)處遁形。