□ 李青燕 郭曉玲

近日，河北省蔚縣人民檢察院辦理的張某某交通肇事案入選最高人民檢察院傷害類案件技術性證據(jù)實質(zhì)審查典型案例。這起案件不僅過程曲折、責任交織，更體現(xiàn)出司法實踐對“真相”的執(zhí)著追問。

4月9日，當事人張三（化名）收到了案件撤銷的通知。9個月的煎熬、恐懼與不安，化作一聲如釋重負的長嘆。

2024年6月28日，蔚縣239國道上，司機張三正右轉(zhuǎn)駛向回家的岔路。車輪碾過未硬化的土路，在滿地坑洼間顛簸前行，卷起一片昏黃的塵土。回到家，張三正要洗手吃飯，一陣急促的鈴聲突然響起——是交警打來的電話，請他配合調(diào)查一起交通事故。

初步調(diào)查顯示：當日上午，張三駕駛重型半掛牽引車行駛至蔚縣某路口轉(zhuǎn)彎時，車輛右前部與同向騎行電動自行車的李四（化名）相撞，事故致其左下肢受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。這起看似清晰的交通事故，在相關證據(jù)材料中，卻存在諸多有待厘清的環(huán)節(jié)。

應公安機關邀請，檢察機關依法提前介入該案。在審閱案卷過程中，張三“完全沒感覺到撞到了人”的陳述引起了辦案檢察官的注意：是真的毫無察覺，還是刻意逃避？針對這一疑問，遂委托專業(yè)鑒定機構進行現(xiàn)場模擬實驗，以求還原事實真相。

根據(jù)鑒定意見所指出的“視野死角大、路面顛簸、車速緩慢碰撞聲微弱”等關鍵因素，辦案檢察官親自坐上同型號半掛車駕駛座模擬右轉(zhuǎn)過程。實際體驗中發(fā)現(xiàn)，右側盲區(qū)遠超預期，車身持續(xù)顛簸，完全可能掩蓋輕微碰撞產(chǎn)生的聲響與震動，因此基本可以排除張三肇事逃逸的嫌疑。

2024年9月27日，偵查機關將案件證據(jù)材料移送蔚縣檢察院，提請批準逮捕犯罪嫌疑人張三。在審查過程中，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，司法鑒定意見書的鑒定結論顯示：“在排除醫(yī)療過錯情況下，交通事故造成的外傷與李四的死亡存在直接因果關系?！边@段話表明，若醫(yī)療機構在診療過程中確有過錯，而將全部刑事責任歸咎于張三，是否意味著另一種不公？

為此，辦案檢察官埋首于厚厚的病歷中，逐字逐句開始推敲診療記錄，并邀請醫(yī)療領域的特邀檢察官助理雙軌對比被害人“創(chuàng)傷事件軸”與“治療時間軸”，逐步還原其左下肢動脈栓塞動態(tài)發(fā)展過程。一個令人不安的真相，漸漸在辦案檢察官腦海中串聯(lián)而成：如果及時進行手術，悲劇或許可以避免。

為了驗證這個猜想，辦案檢察官與辦案民警反復溝通，要求針對李四的死亡結果是否涉及醫(yī)療過錯依法進行委托鑒定。

當最終的鑒定結論放在桌上時，辦案檢察官的手，情不自禁地握在一起，李四的交通事故傷情本身并非絕對致命傷，且若及時送醫(yī)，出現(xiàn)死亡的概率較低。張三違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故，但醫(yī)療過錯這一因素的介入，卻成為造成死亡結果的主要原因，交通肇事行為本身在一般情況下，尚不足以引起死亡結果的發(fā)生，因此張三不構成交通肇事罪。

新鑒定結論徹底改變了案件走向。經(jīng)蔚縣檢察院建議，公安機關撤銷案件。

然而，檢察機關并未止步于結案。而是與公安機關共同進行釋法說理，向被害人家屬細致說明調(diào)查結果與法律依據(jù)，并告知其可依法追究醫(yī)療機構的民事賠償責任?？粗缓θ思覍購膽嵟嚼斫獾淖兓?，辦案檢察官更加堅信：司法的意義不在于簡單地定罪，而在于厘清每一份責任。

這場始于一起“無察覺車禍”的案件，最終成為司法與醫(yī)學交叉鑒定、多方責任精細劃分的典范。