法治日報全媒體記者 王春 通訊員 周雨詩 張瑜

“透氣孔藏著黑霉點”“塑料味洗不掉”“孩子戴五分鐘牙齦有點紅腫”……2023年以來，浙江省平湖市一家醫(yī)療器材公司不斷接到用戶投訴，稱該公司代理的一款進口牙齒矯治器出現(xiàn)了上述問題。

短時間內(nèi)集中出現(xiàn)質(zhì)量投訴，且用戶購買渠道都是通過互聯(lián)網(wǎng)，公司認為疑點重重隨即報案。2024年12月，犯罪嫌疑人展某、朱某、吳某等人陸續(xù)歸案，一條分布全國多地、涉案達940多萬元的假冒進口牙齒矯治器的黑色產(chǎn)銷鏈最終被“連根拔起”。

“購假”到售假 利潤誘惑難收手

案件涉及的牙齒矯治器由澳大利亞某公司生產(chǎn)，授權(quán)平湖市某醫(yī)療器材公司在中國大陸代理銷售，主要用于矯治兒童在生長發(fā)育期不良口腔習(xí)慣和肌功能問題。

據(jù)平湖公司介紹，這款硅膠材質(zhì)的矯治器產(chǎn)品并不是通過“強行”把牙齒排齊，而是通過使用矯治器輔助訓(xùn)練糾正兒童的一些不良習(xí)慣。

案件中的售假者展某的孩子，在2020年7月經(jīng)診斷需要佩戴功能性牙齒矯治器進行口腔干預(yù)。但因為正規(guī)治療花費不菲，她想起了從事醫(yī)療器械生意的高中同學(xué)徐某。了解情況后，徐某當(dāng)即表示，同款矯治器他有貨源，而且從他這里購買只需450元一副。

幾乎是正品價格的一半，展某雖然將信將疑，但最終還是下了單。收“貨”后，她發(fā)現(xiàn)從外觀看與正品無異?！肮饪赐獗?，根本分不出真假”。面對懸殊的價格差距，她產(chǎn)生了轉(zhuǎn)賣以賺取差價的念頭。

很快，徐某主動提出“合作”，將供貨價降至每副380元，允許展某在電商平臺以410至430元銷售。雙方約定，展某推展客戶，提供買家信息，由徐某指派吳某、曹某等人負責(zé)貼標、打包和發(fā)貨。

展某在電商平臺迅速注冊店鋪，將牙齒矯治器定價450元左右，相當(dāng)于正品五折。憑借誘人的低價策略，吸引了大批客戶。

“前期也有追問過他貨源是不是有品牌授權(quán)，一直也沒有得到正面回復(fù)。”展某說，她對這些“來路不明”的產(chǎn)品其實一直有擔(dān)心，但經(jīng)不住高利潤的誘惑，讓她繼續(xù)“堅定”地選擇成為售假者。

“其實中途的一些客觀情況，曾給展某收手的機會。”辦案檢察官表示，展某網(wǎng)店經(jīng)營沒多久，因產(chǎn)品遭客戶集中投訴，多次被平臺強制下架。但她不但沒有懸崖勒馬，反而轉(zhuǎn)向社交媒體平臺，向“熟客”繼續(xù)銷售產(chǎn)品。2020年7月至2024年12月期間，她通過電商平臺、社交媒體等渠道向全國各地售賣該牙齒矯治器，累計銷售金額達176萬余元。

溯源偵查 刺穿侵權(quán)者面紗

展某只是這個制假售假產(chǎn)業(yè)鏈的中間環(huán)節(jié)，她的上游徐某究竟是何身份？平湖市人民檢察院在提前介入引導(dǎo)偵查時向公安機關(guān)提出了溯源查清上游犯罪的意見。經(jīng)進一步偵查，徐某等人在河南省經(jīng)營的小作坊，主要負責(zé)牙齒矯治器的生產(chǎn)、貼牌、發(fā)貨。該小作坊現(xiàn)場未配備任何消毒設(shè)備，吳某、曹某僅依靠簡易工具完成產(chǎn)品制作、包裝。在如此簡陋的生產(chǎn)條件下，其生產(chǎn)的牙齒矯治器質(zhì)量安全根本無法得到有效保障。

“徐某在與展某等人交易時，不僅頻繁更換非本人名下收款賬戶，還多次更換社交軟件賬號逃避偵查。而展某的下游除了零星散客，還有‘拿貨’的‘二級經(jīng)銷商’。我們認為事關(guān)兒童口腔健康，案子要向上溯源深挖，也要往下游打擊收網(wǎng)?！鞭k案檢察官表示。

隨后“二級經(jīng)銷商”朱某等人也被抓歸案。朱某長期從展某處拿貨，3年多時間，累計購進冒牌矯治器4000多個。然而面對訊問，朱某卻辯稱自己并不知曉展某銷售的“牙套”為假冒產(chǎn)品。檢察官圍繞朱某的職業(yè)經(jīng)歷、交易流程、產(chǎn)品來源等關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開深入審查，通過嚴密的證據(jù)鏈刺穿朱某的詭辯。

朱某案發(fā)前系某醫(yī)療器械的銷售人員，后注冊成立公司從事醫(yī)療器械銷售，曾因銷售假冒品牌“牙套”被投訴，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門已將其列入異常經(jīng)營者名單；多名在朱某電商平臺購買過產(chǎn)品的消費者反映，在朱某的網(wǎng)店購物時，遭遇商品鏈接頻繁下架的情況。此外，朱某還通過各種方式將客戶引導(dǎo)至社交媒體平臺銷售“產(chǎn)品”。在確鑿證據(jù)面前，朱某最終認罪認罰。

維權(quán)挽損 權(quán)利人訴前獲得賠償

案件辦理過程中，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，朱某、展某均系初犯，二人具有悔罪表現(xiàn)和賠償意愿；而涉案注冊商標權(quán)利方雖遭受侵權(quán)，但其核心訴求在于維護品牌聲譽并獲得合理經(jīng)濟補償。案件事實清楚，矛盾焦點明確。為此，檢察機關(guān)積極推動促進賠償。通過釋法說理，展某、朱某等侵權(quán)人在訴前共退賠100余萬元，獲權(quán)利方諒解，但依然要承擔(dān)侵權(quán)的刑事責(zé)任。

“為了利益，心存僥幸侵犯了別人的知識產(chǎn)權(quán)，如今追悔莫及！”2025年8月29日，經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴，展某、朱某等人因犯銷售假冒注冊商標的商品罪，分別被判處刑期不等的有期徒刑，并處相應(yīng)罰金。五人均服判。本案上家徐某的犯罪事實仍在進一步偵查中。