法治日報(bào)全媒體記者 潘從武 通訊員 于得洋 王小丫

運(yùn)輸途中發(fā)生事故后，擅自扣留他人設(shè)備數(shù)月，是正當(dāng)維權(quán)嗎？近日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院審結(jié)一起因扣留設(shè)備引發(fā)的糾紛案，判決扣留方賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元。

2024年10月，馮某委托張某運(yùn)輸引孔機(jī)，途中車輛發(fā)生側(cè)翻，造成引孔機(jī)及運(yùn)輸車受損。次日，張某表弟王某自行聯(lián)系施救車將引孔機(jī)拉至某停車場，并以馮某需先行維修運(yùn)輸車、支付施救費(fèi)為由，拒絕歸還引孔機(jī)。直至今年2月，在馮某多次催要下，王某才將引孔機(jī)歸還。馮某認(rèn)為，王某長期扣留設(shè)備致無法作業(yè)，要求王某賠償其經(jīng)濟(jì)損失14.4萬元。王某稱，馮某未支付施救費(fèi)用，扣留引孔機(jī)屬于行使留置權(quán)和自力救濟(jì)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方各執(zhí)己見，馮某向尼勒克縣人民法院提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，王某未經(jīng)馮某同意，實(shí)際控制引孔機(jī)并占有該設(shè)備，其行為與案件具有直接利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某未提供充分證據(jù)證明具體損失數(shù)額，結(jié)合設(shè)備使用情況及行業(yè)特點(diǎn)，尼勒克縣法院判決王某賠償馮某經(jīng)濟(jì)損失6000元。

王某不服，于6月30日向伊犁州分院提起上訴。

伊犁州分院認(rèn)為，王某的扣留行為既不構(gòu)成合法留置，也不屬于自助行為。留置權(quán)的成立必須以合法占有和明確的合同關(guān)系為前提，且留置財(cái)產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。王某主張因馮某未支付施救費(fèi)而有權(quán)留置設(shè)備，但未舉證證明雙方就施救費(fèi)的承擔(dān)存在約定，且施救行為是其單方面安排，與運(yùn)輸業(yè)務(wù)無關(guān)，故其留置主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。王某實(shí)施扣留行為時(shí)并不存在情況緊迫、無法及時(shí)獲得公力救濟(jì)的情形，其完全可通過訴訟等合法途徑主張權(quán)利。

此外，被扣引孔機(jī)價(jià)值較大，遠(yuǎn)超其單方主張的債權(quán)范圍，且扣留設(shè)備長達(dá)數(shù)月未及時(shí)尋求司法處理，違背自助行為必須“立即尋求公力救濟(jì)”的程序要求。因此，該行為構(gòu)成對馮某物權(quán)的非法侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

近日，伊犁州分院駁回上訴，維持原判。