法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 孫立昊洋 鮑靜

“太感謝了，沒(méi)想到拖了兩年多的錢(qián)，真能被你們追回來(lái)?！彪娫捘穷^，機(jī)械租賃公司老板王某的聲音難掩激動(dòng)。近日，陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣人民法院通過(guò)實(shí)地調(diào)查、多方取證，成功破解一起證據(jù)匱乏、責(zé)任方相互推諉的租賃合同糾紛案，為王某追回6萬(wàn)元拖欠款，用司法溫度化解了百姓的“心頭愁”。

2022年3月，某勞務(wù)公司因土方回填工程需求，向王某租借鏟車(chē)與挖機(jī)，雙方僅達(dá)成口頭價(jià)格約定，未簽訂書(shū)面租賃合同。工程結(jié)束后，經(jīng)核算租賃總費(fèi)用為192300元，勞務(wù)公司支付部分款項(xiàng)后，剩余6萬(wàn)元遲遲未結(jié)清。王某多次催討無(wú)果，無(wú)奈之下將該勞務(wù)公司訴至鎮(zhèn)安縣人民法院。

案件受理之初，法官便遭遇“第一個(gè)難題”，實(shí)際接洽租借事宜的夏某，并非勞務(wù)公司法定代表人，而是其兄弟。為明確責(zé)任主體，王某申請(qǐng)追加夏某為共同被告，可夏某卻當(dāng)庭辯稱，機(jī)械租賃服務(wù)實(shí)際用于閻良工務(wù)段某車(chē)間的工程，項(xiàng)目承辦方是陜西某建設(shè)公司，自己與勞務(wù)公司僅是務(wù)工主體，并非租賃關(guān)系。

更棘手的是，王某因當(dāng)初未留存書(shū)面合同與租賃清單，僅能提供與夏某的聊天記錄，無(wú)法直接證明租賃關(guān)系成立。

法官第一時(shí)間聯(lián)系陜西某建設(shè)公司核實(shí)情況，對(duì)方卻矢口否認(rèn)與該租賃事宜有關(guān)，明確拒絕擔(dān)責(zé)，案件一度陷入僵局。

“不能讓當(dāng)事人的合法權(quán)益因證據(jù)不足受損?！睘檫€原案件真相，法官?zèng)Q定跳出“書(shū)面材料”局限，驅(qū)車(chē)百余公里前往涉案工地實(shí)地調(diào)查。在仔細(xì)勘察工地環(huán)境后，法官逐一走訪周邊村民，從大家零散的回憶中，梳理出關(guān)鍵信息：“當(dāng)年是姓夏的帶人在這干活”“工程是某建設(shè)公司承包的”“王某的鏟車(chē)、挖機(jī)確實(shí)在工地上作業(yè)過(guò)”。

有了村民證言作為突破口，法官又馬不停蹄趕往閻良工務(wù)段某車(chē)間，希望調(diào)取工程承包資料，可當(dāng)年負(fù)責(zé)發(fā)包的負(fù)責(zé)人已調(diào)離，相關(guān)資料暫時(shí)無(wú)法查找。法官并未放棄，通過(guò)向車(chē)間同事、人事檔案室多方打聽(tīng)，終于獲取了該負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式，隨后再次驅(qū)車(chē)百余里，當(dāng)面與負(fù)責(zé)人溝通。

面對(duì)法官的耐心釋法與嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，負(fù)責(zé)人最終如實(shí)說(shuō)明情況，某勞務(wù)公司確實(shí)從建設(shè)公司分包了部分勞務(wù)，發(fā)包方已向建設(shè)公司付清全部工程款，且王某的機(jī)械確實(shí)為該項(xiàng)目提供過(guò)服務(wù)。

至此，案件關(guān)鍵證據(jù)鏈形成，法官隨即聯(lián)系陜西某建設(shè)公司法定代表人進(jìn)一步核實(shí)，案情真相徹底清晰。

在鐵證面前，夏某主動(dòng)聯(lián)系法官，承認(rèn)了租賃機(jī)械的事實(shí)，并承諾立即支付6萬(wàn)元拖欠款。

這場(chǎng)跨越百里的“追款路”，不僅為當(dāng)事人挽回了經(jīng)濟(jì)損失，更讓司法為民的溫度直抵人心。