法治日報全媒體記者 唐榮 李文茜 通訊員 蘇軼 叢曉蕓　

近日，一起因假期跟團游服務不達標引發(fā)的旅游合同糾紛案塵埃落定。游客章某因旅行社未按約提供景區(qū)接駁、演出觀賞等服務，將其訴至廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院，要求依約支付30％違約金。法院經(jīng)審理認定，旅行社構成違約，但綜合考慮合同整體履行情況，酌情判定賠償2500元?！?/p>

2023年12月，A旅行社與B地接社簽訂合作協(xié)議，約定由B社在2025年12月31日前為A社包價旅游產(chǎn)品提供目的地接待服務。2024年4月，章某通過線上平臺與A旅行社簽訂《團隊境內旅游合同》，為其全家報名參加當年5月1日至5日的某古鎮(zhèn)5日4晚跟團游，旅游費用共計20620元。合同明確包含目的地專車接站、景區(qū)環(huán)保車、往返動車二等座及附贈特色表演等項目，并約定如旅行社無正當理由拒絕履行合同，需支付總費用30％的違約金?！?/p>

然而行程中問題頻出：B地接社未提前購買景區(qū)環(huán)保車票，導致章某一家在景區(qū)排隊1至1.5小時并墊資購票；地接司機對附贈表演項目不知情，經(jīng)游客出示合同及聊天記錄后才臨時安排，致使章某一家觀看演出遲到。返程時，A旅行社未能按約購得直達高鐵票，經(jīng)協(xié)商改為“廣州南中轉＋商務車接駁”方案，致使章某一家抵深時間較原計劃延遲5小時。　

因協(xié)商賠償未果，章某將A旅行社訴至法院，請求判令A旅行社按合同約定賠償合同總價款的30％，即6186元。案件審理中，法院依法追加B地接社作為第三人參加訴訟?！　?/p>

A旅行社與B地接社辯稱，“五一”期間鐵路運力緊張，已盡力協(xié)調交通方案；景區(qū)環(huán)保車票務政策臨時調整，未獲及時通知，不屬于其義務范圍。　　

羅湖法院審理認為，本案系旅游合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條，因旅游輔助服務者原因導致違約的，法院可追加其為第三人。B地接社作為實際服務提供方，其行為對認定A社是否違約具有直接影響，故其參與訴訟符合法律規(guī)定?！?/p>

關于違約責任，法院指出，章某與A旅行社所簽合同合法有效，A社應就B社提供的服務承擔合同責任。雖然A社在交通問題上采取了補救措施，但景區(qū)車票未提前購買、演出安排滯后、返程接駁方案導致時間延長等情形，客觀上降低了游客體驗，構成違約?！?/p>

至于違約金數(shù)額，法院認為，合同約定的“總費用30％違約金”系針對整體履約情況，而非單項違約。綜合全案，A、B兩社基本完成了主要旅游服務，相關瑕疵屬輕微違約，未導致合同目的不能實現(xiàn)。故酌定A旅行社向章某賠償2500元，超出部分不予支持?！?/p>

綜上，法院判決A旅行社賠償章某2500元。該判決已生效?！?/p>

法官說法：　

為了高效配置旅游資源、實現(xiàn)專業(yè)分工，許多旅游團采取“組團社招來＋地接社服務”的模式協(xié)同完成服務。然而，執(zhí)行方式的不標準、責任邊界的不清晰，讓優(yōu)勢變劣勢，使消費者買得不明白、玩得不放心。本案中，A旅行社與B地接社不暢通的溝通導致服務質量存在瑕疵，根據(jù)合同相對性原則，法院判決A旅行社承擔賠償責任。　　

法官在此提醒，消費者選擇跟團出游時，應甄別信息來源，不輕信旅游美文、低價信息，提前了解簽訂合同的旅行社與實際提供旅游服務的機構是否一致、查驗行業(yè)資質與信用信息，也要在合同中對出行費用、旅游行程、購物與自費項目等問題進行明確約定。如出現(xiàn)未履行合同的情況，要及時與旅行社、地接社進行溝通，保留好溝通證據(jù)、現(xiàn)場照片等，通過向旅游主管部門投訴，或使用法律武器維護自己的合法權益?！?/p>