? 楊幸芳

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

【編者按】2022年5月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（以下簡稱《意見》），提出完善區(qū)塊鏈存證的標準和規(guī)則。區(qū)塊鏈存證為司法提供了一種新型的事實證明方式，其證據(jù)效力已在司法實踐中得以驗證。隨著該《意見》的實施，區(qū)塊鏈存證的司法應(yīng)用即將迎來不斷擴容的新局面。基于此，應(yīng)盡快厘清并探索區(qū)塊鏈存證真實性審查的最佳進路，完善相關(guān)規(guī)則制度，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈在促進司法公信、服務(wù)社會治理、防范化解風險、推動高質(zhì)量發(fā)展等方面的積極作用。本期特此編發(fā)中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心楊幸芳研究員撰寫的《論區(qū)塊鏈存證真實性審查》，以饗讀者。

*因篇幅限制，注釋等有刪減，如需引用請參見期刊原文。歡迎個人分享，媒體轉(zhuǎn)載請聯(lián)系本公眾號。

論區(qū)塊鏈存證真實性審查

文｜楊幸芳

（本文刊載于《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期）

內(nèi)容提要：區(qū)塊鏈存證被提交為訴訟證據(jù)已較為普遍，但是區(qū)塊鏈存證真實性審查仍存在信任過度、技術(shù)回避、對象偏離、標準模糊等問題。在基礎(chǔ)理論上，應(yīng)從證據(jù)法學(xué)上厘清區(qū)塊鏈存證的定位及在證據(jù)真實性上的證明邏輯；在審查方法上，建立區(qū)塊鏈存證真實性審查方法的基本體系，防止忽視對區(qū)塊鏈存證的工具性與電子數(shù)據(jù)本身的區(qū)分，分清存證平臺性質(zhì)對審查的影響；在證據(jù)規(guī)則上，可從證明責任、司法推定規(guī)則、平臺資質(zhì)準入三個方面，完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)司法證明作用的規(guī)范基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈存證 證據(jù)真實性 審查規(guī)則

文章目錄

引言

一、基礎(chǔ)原理：對區(qū)塊鏈存證的證據(jù)學(xué)分析

（一）區(qū)塊鏈存證的證據(jù)地位

（二）應(yīng)對區(qū)塊鏈存證真實性進行證據(jù)審查

二、審查方法：建立區(qū)塊鏈存證真實性審查體系

（一）區(qū)塊鏈存證真實性審查方法的基本體系

（二）防止真實性審查的對象偏離

（三）存證平臺性質(zhì)的影響

三、證據(jù)規(guī)則：完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)作用的規(guī)范基礎(chǔ)

（一）完善區(qū)塊鏈存證的舉證規(guī)則

（二）確立相關(guān)司法推定規(guī)則

（三）建立平臺資質(zhì)合規(guī)與“白名單”制度

結(jié)語

引言

自2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判區(qū)塊鏈存證證據(jù)效力認定的首案以來，區(qū)塊鏈存證平臺快速發(fā)展起來，各地法院司法區(qū)塊鏈的建設(shè)也接連落地。2022年5月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》，提出完善區(qū)塊鏈存證的標準和規(guī)則，提升電子證據(jù)認定的效率和質(zhì)量。從證據(jù)學(xué)看來，區(qū)塊鏈存證似乎為司法提供了一種新型的事實證明方式，既不同于公證證明，更區(qū)別于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，但其證據(jù)效力已在司法實踐中得以充分驗證。然而，對于區(qū)塊鏈存證真實性審查的證據(jù)學(xué)進路，學(xué)界和實務(wù)界仍未形成一致性的看法，尤其是作為一種新型的證明方式，其證據(jù)適用范式尚未形成一致性規(guī)則，甚至有學(xué)者認為區(qū)塊鏈證據(jù)的意義是對現(xiàn)行證據(jù)法體系的一次全面革新。本文試從區(qū)塊鏈存證原理、審查方法的完善、證據(jù)規(guī)則的確立等角度，對區(qū)塊鏈存證真實性審查進行探究，以期建立切實可行的區(qū)塊鏈存證真實性司法審查進路。

 一、基礎(chǔ)原理：對區(qū)塊鏈存證的證據(jù)學(xué)分析

區(qū)塊鏈存證，從手段意義上看，是對電子數(shù)據(jù)利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行保存并從技術(shù)上保證其上鏈后不被篡改的一種技術(shù)；從結(jié)果意義上看，是被區(qū)塊鏈存證技術(shù)一定程度上補強真實性的電子數(shù)據(jù)。本文所稱的區(qū)塊鏈存證，是結(jié)合了手段與結(jié)果意義的經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)保存的電子數(shù)據(jù)。在證據(jù)學(xué)上，它可以被視為一種新型的由技術(shù)補強真實性的證據(jù)形式。區(qū)塊鏈存證依托去中心化、哈希算法、共識機制等手段保障了電子數(shù)據(jù)在哈希值上鏈后難以被篡改，在證據(jù)存儲和固定上呈現(xiàn)明顯的應(yīng)用優(yōu)勢。有學(xué)者認為，“司法區(qū)塊鏈存證天然滿足了真實性要求”。此種優(yōu)勢在人民法院裁判中的證據(jù)采信率上也得到了確認。近年來，有裁判者對于區(qū)塊鏈存證的態(tài)度經(jīng)歷了從“排斥”到“神化”的轉(zhuǎn)變，在司法實踐中表現(xiàn)為對當事人提交的區(qū)塊鏈存證原則上“一律采信”，甚或在證據(jù)審查中將區(qū)塊鏈存證實際視同公證文書證據(jù)，這均屬于對其證據(jù)形式與效力的誤解，應(yīng)當從證據(jù)法學(xué)的視角對其進行分析。

（一）區(qū)塊鏈存證的證據(jù)地位

數(shù)字經(jīng)濟時代浪潮下電子數(shù)據(jù)更為復(fù)雜、多樣，取證難度和認證難度都大幅提高。在此背景下，區(qū)塊鏈存證的技術(shù)價值集中體現(xiàn)在其對上鏈存證的電子數(shù)據(jù)的防篡改功能，即電子數(shù)據(jù)一旦在區(qū)塊鏈上存儲，即使某個節(jié)點試圖進行增減或修改行為，區(qū)塊鏈的多節(jié)點共識機制也會起到維護電子證據(jù)的作用，保證電子數(shù)據(jù)存證的真實可信。因此，區(qū)塊鏈存證的證據(jù)地位可以概述如下：

第一，區(qū)塊鏈存證保障的是電子數(shù)據(jù)的形式真實性和同一性，其無法為證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性提供背書，更無法替代對該“兩性”的審查。作為定案依據(jù)的電子數(shù)據(jù)應(yīng)當具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，而區(qū)塊鏈存證并不天然具有合法性或關(guān)聯(lián)性，裁判者在證據(jù)審查過程中應(yīng)避免將全部注意力集中在真實性的審查上，仍需沿用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的判斷標準對合法性和關(guān)聯(lián)性進行審查。

第二，在真實性方面，區(qū)塊鏈存證的保真范圍亦有限制。有學(xué)者稱，區(qū)塊鏈存證的第一定律為其真實性指向上鏈后的證據(jù)真實性。具體而言，區(qū)塊鏈技術(shù)在取證后的證據(jù)保管階段對所存儲的電子數(shù)據(jù)的真實性保障有實際意義，其承擔的功能與“保管鏈證明”和“獨特性確認”本質(zhì)相同，而上鏈前數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈技術(shù)無涉。由此，如果數(shù)據(jù)上鏈時間點盡可能前移，以至無限接近證據(jù)生成時間，例如實現(xiàn)數(shù)據(jù)生成時同步上鏈，則區(qū)塊鏈技術(shù)理論上可實現(xiàn)對證據(jù)全生命周期的真實性保障。

第三，區(qū)塊鏈存證在證明效力上不等同于公證文書證據(jù)。區(qū)塊鏈存證在證據(jù)的固定和保存上與公證發(fā)揮相同的作用，但在證明效力上，其無法比肩公證。長期以來，公證在某種程度上異化為法官審查電子證據(jù)真實性的前置程序。公證文書證據(jù)的證明效力具有法定性，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第72條規(guī)定，法律直接推定公證證明的事實為真實，并賦予其完全的證明力，排除了法官的自由心證。而對于區(qū)塊鏈存證，其證明力仍需法庭審查后確定，屬于普通證據(jù)。公證文書證據(jù)的正當性、權(quán)威性來源于法律對于公證證明的合法性、真實性的實體和程序的系統(tǒng)保障，即其以國家信用作為背書，作為公證對象的法律行為、法律事實和文書理論上不存在偽造的情形。區(qū)塊鏈存證雖然基于技術(shù)客觀和科技理性，保障電子數(shù)據(jù)從哈希值上鏈這一時間節(jié)點起未經(jīng)篡改，但上鏈的電子數(shù)據(jù)通常由當事人自行取證和上傳存證平臺，區(qū)塊鏈技術(shù)亦不具備識別上鏈內(nèi)容是否經(jīng)過偽造、篡改的能力，即電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)真實性仍需較公證文書進行更嚴格的審查認定。

（二）應(yīng)對區(qū)塊鏈存證真實性進行證據(jù)審查

司法實踐中，證據(jù)真實性非客觀上或技術(shù)上“100%屬實”的真實性，需證明的僅為具體案件中具有法律意義的真實性。換言之，裁判者在審查中實際評判的是一方當事人所舉證據(jù)中包含的信息與其主張的情形是否一致，以及對方當事人關(guān)于證據(jù)不真實的質(zhì)疑是否得到有效信息的支持。就區(qū)塊鏈存證真實性的審查而言，一方面要防止進入“一律采信”的信任過度的怪圈，另一方面也應(yīng)避免陷入對技術(shù)的無窮探究。法律意義上的真實性構(gòu)建于證明責任分配、推定規(guī)則、司法鑒定補強等一系列規(guī)則之上，區(qū)塊鏈存證真實性的審查亦應(yīng)以相關(guān)規(guī)則為依托，設(shè)計兼具效率與公正的認證規(guī)則。

有學(xué)者認為，區(qū)塊鏈存證的最大價值在于為理論和實務(wù)界引入了一種有別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查認定模式的“技術(shù)自證”模式?！凹夹g(shù)自證”是指電子數(shù)據(jù)在經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)的加密、驗證后即可證明其真實性，也有學(xué)者稱之為“技術(shù)性鑒真手段”。但是，“技術(shù)自證”的實現(xiàn)需要滿足一系列的條件，其前提是區(qū)塊鏈軟硬件系統(tǒng)的完整性和可靠性，當下區(qū)塊鏈存證是否能真正實現(xiàn)“技術(shù)自證”仍存有疑問：其一，區(qū)塊鏈技術(shù)用于司法存證的可信度、科學(xué)性和安全性缺少足夠權(quán)威的論證和說明，未形成完整的理論體系。區(qū)塊鏈緣起于虛擬貨幣場景，雖互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界對其已基本形成共識，但從法學(xué)角度展開的研究積累相對薄弱。其二，從區(qū)塊鏈存證的技術(shù)原理角度，理論上只有在完整同步存證和完整上傳存證兩種環(huán)境下可以實現(xiàn)技術(shù)自證，而目前作為訴訟證據(jù)的區(qū)塊鏈存證主要為事后上傳。因此，應(yīng)當理性認識“技術(shù)自證”的相對合理性，祛除對于區(qū)塊鏈存證的盲目信任，電子數(shù)據(jù)并不因為被區(qū)塊鏈存證就當然具備了證明力，仍應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則進行審查。

對于區(qū)塊鏈存證真實性的審查，雖然最高人民法院于2018年9月6日發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款規(guī)定：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當確認”，但是，其中的“能夠證明其真實性的”，并能沒有得到足夠的重視，甚至有的裁判文書沒有體現(xiàn)出對“區(qū)塊鏈存證”的具體效力分析。同時，在司法實踐中，對區(qū)塊鏈存證真實性不予采信也是正常的，恰恰體現(xiàn)了對于區(qū)塊鏈存證真實性的客觀評價，比如：存證平臺不具有電子認證機構(gòu)或公證機關(guān)的資質(zhì)；取證、存證的步驟及環(huán)境清潔度存在明顯瑕疵，可能影響數(shù)據(jù)的真實性和完整性等。

 二、審查方法：建立區(qū)塊鏈存證真實性審查體系

（一）區(qū)塊鏈存證真實性審查方法的基本體系

為統(tǒng)一區(qū)塊鏈存證的司法審查標準，可構(gòu)建具有指引性的基本審查體系。電子數(shù)據(jù)的真實性包括載體真實性、數(shù)據(jù)真實性、內(nèi)容真實性三個層面，在充分考慮區(qū)塊鏈存證特性的同時，應(yīng)圍繞電子數(shù)據(jù)真實性的該三個主要方面開展區(qū)塊鏈存證真實性審查。

1.存證載體的真實性審查

區(qū)塊鏈存證真實性審查中，與傳統(tǒng)審查規(guī)則相比所具有的特殊性主要體現(xiàn)在“上鏈后”的審查中，上鏈前的審查則仍應(yīng)遵循電子數(shù)據(jù)的一般審查規(guī)則。區(qū)塊鏈技術(shù)擴展了電子類證據(jù)的載體外延。載體真實性的審查實際分為兩方面：一是存證平臺的資質(zhì)合規(guī)審查，主要圍繞技術(shù)可靠性、安全性和平臺中立性；二是存證操作流程審查，在平臺基礎(chǔ)技術(shù)規(guī)范符合要求的情況下，關(guān)注是否存在因當事人操作不當而導(dǎo)致的證據(jù)缺陷。

（1）存證平臺資質(zhì)合規(guī)審查

根據(jù)存證平臺性質(zhì)，可將審查對象分為商業(yè)區(qū)塊鏈存證和司法區(qū)塊鏈存證，對于司法區(qū)塊鏈存證，對平臺基礎(chǔ)技術(shù)規(guī)范的審查已前置完成，故在訴訟階段無需另行審查。

對于商業(yè)區(qū)塊鏈存證，對平臺技術(shù)可靠性、安全性的審查可參考對照司法區(qū)塊鏈的接入技術(shù)規(guī)范，以北京互聯(lián)網(wǎng)法院構(gòu)建的天平鏈為例，從系統(tǒng)安全性、電子數(shù)據(jù)合規(guī)性、區(qū)塊鏈安全性三方面對存證平臺提出全面、系統(tǒng)的技術(shù)要求。在實務(wù)層面，由于裁判者并沒有對平臺資質(zhì)及技術(shù)進行實質(zhì)性審查的能力，也缺少統(tǒng)一的審查標準作為指引，故實際轉(zhuǎn)化為了對資質(zhì)文件、測試報告等用以證明區(qū)塊鏈存證平臺符合技術(shù)規(guī)范要求的一系列輔助說明文件的書面審查。為提高審查效率，可參考針對提供財產(chǎn)保全擔保的保險公司的資質(zhì)審查方式，即法院事先給出平臺方需要提交的文件列表并明確內(nèi)容及形式要求，同時要求相關(guān)文件出具要經(jīng)過第三方專業(yè)機構(gòu)對技術(shù)平臺存證能力的嚴格審查，平臺可自行對照并形成制式文件，后續(xù)在涉該平臺存證的案件中可重復(fù)提交。另外，對平臺中立性開展審查，主要關(guān)注存證平臺或組成節(jié)點的相關(guān)機構(gòu)是否與涉案當事人、涉案關(guān)鍵事實存在利害關(guān)系，常見為是否系關(guān)聯(lián)公司。

（2）存證操作流程審查

如前所述，訴訟中當事人提交的證據(jù)主要為事后上鏈的存證，取證及上傳的過程通常由申請存證的當事人自行完成，因此必須最大限度地排除因操作者不當介入、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實、定向虛假鏈接訪問等因素對取證數(shù)據(jù)真實性產(chǎn)生的影響。取證過程中的清潔性檢查主要用于實現(xiàn)上述目的，是存證操作流程的審查重點。

清潔性檢查主要包括取證設(shè)備的清潔性和網(wǎng)絡(luò)連接的真實性，區(qū)塊鏈存證平臺發(fā)布的操作指引通常會對檢查步驟做詳細說明，裁判者主要審查存證申請人是否嚴格遵循了相應(yīng)步驟。比如，要證明相應(yīng)電子數(shù)據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)，取證設(shè)備清潔性檢查旨在清除可能預(yù)存在取證設(shè)備存儲空間中的數(shù)據(jù)，具體措施包括清除上網(wǎng)記錄、對設(shè)備進行格式化或恢復(fù)出廠設(shè)置；網(wǎng)絡(luò)連接真實性檢查則主要為了避免取證時接入的系虛擬網(wǎng)站，具體包括檢查本地網(wǎng)絡(luò)連接、查看TCP/IP配置信息、檢查host文件、解析當前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下域名的IP地址等。

2.存證數(shù)據(jù)的真實性審查

數(shù)據(jù)真實性的審查在于判斷電子數(shù)據(jù)在上鏈存儲后是否再經(jīng)篡改或變動，其主要依托哈希值一致性校驗機制完成。根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第16條的規(guī)定，區(qū)塊鏈存證的數(shù)據(jù)經(jīng)過“技術(shù)核驗一致的”，可認定其上鏈后未經(jīng)修改。對于司法區(qū)塊鏈存證，當事人在電子訴訟平臺提交電子數(shù)據(jù)及存證編碼后，系統(tǒng)將即時上傳校驗并反饋結(jié)果，實現(xiàn)了訴訟中一致性校驗的前置。對于商業(yè)區(qū)塊鏈平臺存證，法官可在舉證質(zhì)證階段組織雙方當事人就哈希值一致性校驗結(jié)果進行當庭勘驗。由于提交哈希值校驗的過程并不復(fù)雜，無需耗費大量時間、精力，而核驗結(jié)果基本可以確定數(shù)據(jù)上鏈后的同一性和完整性，出于查清和固定案件事實的目的，法官可增強查明時的主動性。如果未經(jīng)校驗就直接認定存證數(shù)據(jù)不存在篡改，可能導(dǎo)致當事人存有“渾水摸魚”的僥幸心理。需強調(diào)的是，通過哈希值校驗不能保證數(shù)據(jù)上傳區(qū)塊鏈之前未經(jīng)過改動，對于事后上鏈的證據(jù)，仍要進行上鏈前階段的數(shù)據(jù)真實性審查。

3.存證內(nèi)容的真實性審查

前述的載體真實性和數(shù)據(jù)真實性屬于形式真實性范疇，而內(nèi)容真實性則屬于實質(zhì)真實性層面的考量。內(nèi)容真實性的審查在于判斷區(qū)塊鏈存證所包含的信息能否反映案件的真實情況，能否與當事人提交的其他訴訟證據(jù)相互印證，區(qū)塊鏈技術(shù)本身無法保障“內(nèi)容真實”。因而，區(qū)塊鏈存證內(nèi)容真實性的審查與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)并無不同，仍需要法官結(jié)合具體案情、庭審情況、舉證質(zhì)證情況等多方面因素進行綜合認定。

（二）防止真實性審查的對象偏離

1.區(qū)塊鏈存證的工具性與電子數(shù)據(jù)本身的區(qū)分

區(qū)塊鏈存證雖創(chuàng)新性地將區(qū)塊鏈技術(shù)用于存證固證，但并未在法定證據(jù)類型之外產(chǎn)生新的證據(jù)形式，僅屬于傳統(tǒng)證據(jù)類型的區(qū)塊鏈化。因此，區(qū)塊鏈存證的司法審查本質(zhì)上仍在電子數(shù)據(jù)證據(jù)認定范疇內(nèi)，真實性作為 “證據(jù)三性”之一，對其的認定自然也在現(xiàn)有證據(jù)審查規(guī)則框架下進行。換言之，區(qū)塊鏈存證的真實性認定是法律層面的證據(jù)審查，而非技術(shù)層面的評估，但不少裁判者在審查時存在從法律層面向技術(shù)層面的逃逸，即以對技術(shù)的肯定代替證據(jù)真實性的實質(zhì)審查。該做法屬于審查對象的偏離，忽視了基本的證據(jù)審查規(guī)則，“存在滑向技術(shù)中心主義的潛在危險”。

2.證據(jù)上鏈存儲前后的區(qū)分

上鏈節(jié)點的時間先后關(guān)系區(qū)塊鏈技術(shù)所能覆蓋的證據(jù)生命周期的長短，對于區(qū)塊鏈存證的真實性具有實質(zhì)性影響。根據(jù)上鏈節(jié)點時間先后，參與訴訟的區(qū)塊鏈證據(jù)可分為兩類：第一類為事后上鏈的存證，即證據(jù)的產(chǎn)生與上鏈在時間上有較大的間隔，例如，當事人使用存證平臺的取證工具對侵權(quán)網(wǎng)頁等目標數(shù)據(jù)進行抓取并上鏈固定；第二類為即時上鏈的存證，即證據(jù)上鏈與證據(jù)生成在時間上無限接近，例如，有的區(qū)塊鏈電子簽約平臺可實現(xiàn)合同在線簽約后即時上鏈存儲，有的電商平臺將交易數(shù)據(jù)的哈希值在數(shù)據(jù)產(chǎn)生時同步上鏈作防御性存證。

當前司法實踐中，大部分區(qū)塊鏈存證屬于事后上鏈的證據(jù)，即證據(jù)的生成與上鏈在時間上存在一定間隔。從證據(jù)周期角度，電子數(shù)據(jù)成為定案依據(jù)前需經(jīng)過生成、收集、保管、提交、審查認定五個環(huán)節(jié)，區(qū)塊鏈技術(shù)的介入僅存在于收集和保管階段，其技術(shù)優(yōu)勢在于保證電子數(shù)據(jù)上鏈存儲后保持完整性和同一性，而電子數(shù)據(jù)在上鏈前是否經(jīng)過編輯、篡改，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)無從判斷。因此，在時間維度上，對真實性的審查應(yīng)當包括證據(jù)上鏈前和上鏈后兩個階段，上鏈前的真實性與普通電子數(shù)據(jù)并無二致，但對上鏈前的數(shù)據(jù)真實性審查易被忽略。

（三）存證平臺性質(zhì)的影響

區(qū)塊鏈存證真實性審查過程中，存證平臺性質(zhì)是重要影響因素。根據(jù)提供存證服務(wù)的平臺性質(zhì)，區(qū)塊鏈存證可分為商業(yè)平臺存證和司法區(qū)塊鏈存證。商業(yè)存證平臺是指專業(yè)從事區(qū)塊鏈技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用的互聯(lián)網(wǎng)公司所組建、管理的區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證系統(tǒng)，近年來市場上成立了大量商業(yè)存證平臺。目前，當事人提交的主要為商業(yè)平臺存證，判決書樣本共涉及20余個商業(yè)存證平臺。商業(yè)區(qū)塊鏈迅速發(fā)展的同時，司法區(qū)塊鏈的建設(shè)與應(yīng)用也如火如荼，司法區(qū)塊鏈上線以來累計存證數(shù)量極為可觀，據(jù)報道，上鏈存證已超過22億條。

司法實踐中，平臺性質(zhì)差異引發(fā)對存證真實性的態(tài)度差異。司法區(qū)塊鏈作為聯(lián)盟鏈，鏈上具體提供存證服務(wù)的公司節(jié)點在接入時需通過司法機關(guān)事先審核，這在一定程度上為證據(jù)真實性變相提供了國家公信力背書。實踐中幾乎所有當事人均未對司法區(qū)塊鏈存證提出過真實性異議，法院也無需做真實性審查。而對于商業(yè)平臺存證，有超過50%的判決書明確記載了當事人對證據(jù)真實性提出了抗辯，抗辯事由主要包括三類：區(qū)塊鏈技術(shù)本身不具有可靠性、存證平臺不具有相應(yīng)資質(zhì)、存證操作過程存在瑕疵。上述抗辯事由往往構(gòu)成了區(qū)塊鏈存證真實性的審查重點。

三、證據(jù)規(guī)則：完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)作用的規(guī)范基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈存證應(yīng)用的根本目的在于提高電子數(shù)據(jù)認證的效率和質(zhì)量，減輕裁判者在審查和論證時的負擔，而現(xiàn)有法律規(guī)范尚難以完全滿足真實性判斷的規(guī)則需求?？蓮淖C明責任、司法推定規(guī)則、平臺資質(zhì)準入三個方面入手，完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)作用的規(guī)范基礎(chǔ)，為實踐提供規(guī)則指引。

（一）完善區(qū)塊鏈存證的舉證規(guī)則

舉證規(guī)則具體解決的是訴訟中哪一方當事人率先啟動對電子證據(jù)真?zhèn)蔚淖C明，以及在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下由哪一方承擔不利后果的問題。其規(guī)則設(shè)置應(yīng)綜合考慮區(qū)塊鏈技術(shù)復(fù)雜性、區(qū)塊鏈存證類型等因素，將“誰主張，誰舉證”一般原則在具體語境中予以明確和優(yōu)化：

第一，區(qū)塊鏈存證的提交方承擔初步證明區(qū)塊鏈存證真實性的舉證責任。此處僅為初步證明，即提交包括存證平臺、時間、位置等基本信息的存證證書，并證明哈希值一致性校驗通過。值得注意的是，如提交區(qū)塊鏈存證的一方直接參與了存證平臺建設(shè)時，則應(yīng)適當加重其證明責任，提高證明標準，以排除其不當干預(yù)存證過程的可能性。

第二，對區(qū)塊鏈存證真實性的抗辯方對抗辯事由的證明責任應(yīng)分情況討論。對于司法區(qū)塊鏈存證等有可信來源的存證，抗辯方應(yīng)完全承擔證明存證不屬實的責任；對于普通商業(yè)區(qū)塊鏈平臺，在抗辯方提出合理、有力的質(zhì)疑時，提交方也應(yīng)配合提交證據(jù)真實性相關(guān)的證明材料?？罐q方如要求對區(qū)塊鏈存證的真實性進行鑒定的，則應(yīng)預(yù)先承擔鑒定費用。需要強調(diào)的是，對于抗辯方提出的“區(qū)塊鏈技術(shù)未被證明是不可修改的”“可能遭受51%算力攻擊”等理由，除非其能提供存證平臺運用的技術(shù)已被確定存在安全性隱患或曾出現(xiàn)安全事故的證據(jù)，否則此類抗辯事由不應(yīng)被采納。

第三，證明責任衡平規(guī)則。當無法確定證明舉證責任承擔時，法院可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。例如，區(qū)塊鏈存證內(nèi)容通常為侵權(quán)網(wǎng)頁，在訴訟階段涉案網(wǎng)頁大多已修改或消失，如被告對上鏈前的證據(jù)真實性提出異議，原告難以還原取證時的網(wǎng)頁情況，而被告作為網(wǎng)站經(jīng)營主體可調(diào)取后臺歷史數(shù)據(jù)，故將證明責任分配給被告更有利于查清事實。

（二）確立相關(guān)司法推定規(guī)則

司法推定是降低證據(jù)真實性證明難題的一種方法，以減少不必要的訴訟延遲和司法資源浪費。根據(jù)我國民事訴訟證據(jù)司法解釋及《人民法院在線訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，參考實務(wù)案例，可確立以下司法推定規(guī)則：第一，對區(qū)塊鏈平臺技術(shù)記錄推定屬實。在現(xiàn)有技術(shù)水平下，哈希值校驗系判斷數(shù)據(jù)內(nèi)容是否改動的可靠技術(shù)途徑。在區(qū)塊鏈平臺正常運行的情況下，對于系統(tǒng)針對電子證據(jù)形成的信息摘要值、電子簽名以及經(jīng)過哈希值驗算一致的驗證結(jié)果，如無證據(jù)證明相關(guān)事實、記錄、時間等與實際不符的，一般情況下可初步確認其真實。第二，具有可靠來源的區(qū)塊鏈存證可推定真實。此種情形主要指向司法區(qū)塊鏈存證，在無重大明顯漏洞的情況下，不必對平臺資質(zhì)、存證技術(shù)等再行審查；另外，對于取證、上傳等重要節(jié)點存在國家公職機關(guān)、公證機構(gòu)介入或引導(dǎo)的，也可初步推定真實。第三，除單純的內(nèi)容數(shù)據(jù)外，將電子數(shù)據(jù)的附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡一并上鏈的，可推定真實。如果存在平臺的取證工具同時采集了必要的“背景信息”和“元數(shù)據(jù)”，有助于證實相關(guān)數(shù)據(jù)的形成過程和真實可靠性。第四，電子數(shù)據(jù)在產(chǎn)生后即時上鏈存證，相對缺少證據(jù)造假時間，且不具有明顯的訴訟目的，可推定真實。

（三）建立平臺資質(zhì)合規(guī)與“白名單”制度

目前，對區(qū)塊鏈存證平臺常態(tài)化的評估監(jiān)管機制尚未構(gòu)建，對于區(qū)塊鏈是否具有足夠的節(jié)點、是否保持了技術(shù)中立等關(guān)鍵問題，以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境監(jiān)測、操作流程規(guī)范等運行細節(jié)，缺少中立第三方的有效監(jiān)督。法官不是技術(shù)專家，司法機關(guān)也沒有能力對存證平臺的技術(shù)規(guī)范進行實質(zhì)審查。這些都影響了區(qū)塊鏈存證所具有的優(yōu)勢與價值的充分發(fā)揮。因此，除前述構(gòu)建的具體規(guī)則外，根本措施是要完善平臺和技術(shù)公司的資質(zhì)合規(guī)機制，建立區(qū)塊鏈存證平臺的“白名單”，實現(xiàn)前端控制，最大程度解決法院面臨的審查困境。具體而言：

第一，由國家權(quán)威技術(shù)機構(gòu)對區(qū)塊鏈存證平臺進行審核評估，形成司法存證業(yè)務(wù)的準入名單，向相應(yīng)平臺頒發(fā)資質(zhì)和牌照。此種前置于司法程序的篩選可大幅減輕審查壓力，節(jié)約司法資源。

第二，建立技術(shù)跟蹤監(jiān)測和定期核驗的常態(tài)化監(jiān)管機制。存證平臺在進入“白名單”后并非一勞永逸，該名單應(yīng)隨著技術(shù)發(fā)展而動態(tài)變化。若名單中的平臺在后續(xù)的核驗評估中不再符合技術(shù)標準，則應(yīng)及時將其予以剔除并對外進行公示，直到重新達標時方可再次納入。

第三，促進技術(shù)標準的統(tǒng)一，推動全行業(yè)區(qū)塊鏈技術(shù)的共同發(fā)展。對于共識機制、加密算法和智能合約等關(guān)鍵技術(shù)在安全性和運行性能上制定明確標準，縮小不同平臺的技術(shù)差異，進而促進區(qū)塊鏈存證平臺之間實現(xiàn)跨鏈存儲、多鏈合力，避免出現(xiàn)單一平臺因經(jīng)營管理不善等原因關(guān)閉后、當事人無法對該平臺系統(tǒng)中存證內(nèi)容進行核驗的窘迫情況，打造真正多方可查、中立可信的數(shù)據(jù)存儲機制。

結(jié)語

當一個高端科技推進人類文明發(fā)展進程時，它所需關(guān)注不僅是其本身所達到的高度，更是其如何影響其他技術(shù)的革新與提升。區(qū)塊鏈技術(shù)亦是如此。隨著《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》的實施，區(qū)塊鏈存證的司法應(yīng)用即將迎來不斷擴容的局面。應(yīng)當盡快厘清并探索區(qū)塊鏈存證真實性審查的最佳進路，完善相關(guān)規(guī)則制度，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈在促進司法公信、服務(wù)社會治理、防范化解風險、推動高質(zhì)量發(fā)展等方面的積極作用。