法治日報全媒體記者 馬利民 通訊員 李肖曉 

“人亡債消”這種說法是否有法律依據(jù)？近日，四川省成都市蒲江縣人民法院就辦結(jié)了一起類似的案件。2019年至2024年期間，林某因養(yǎng)豬、養(yǎng)魚業(yè)務需要，先后在丁某處購買飼料，但未足額支付飼料款。2024年7月，經(jīng)林某與丁某對賬結(jié)算，確認林某尚欠飼料款166,708元，林某當日出具《欠條》一份。 

2025年3月，丁某因交通事故不幸去世，陳某系丁某之妻、丁小某系丁某之女，兩人作為丁某的第一順序繼承人，在丁某去世后，向林某主張債權(quán)。林某雖未否認欠款事實和金額，但一直采取拖延戰(zhàn)術(shù)，僅在陳某、丁小某催款后，通過微信向丁小某支付了貨款3,000元，之后以無錢還款為由對其余貨款避而不談。陳某、丁小某將林某訴至法院。 

經(jīng)法院審理查明，林某欠付貨款事實清楚，林某對欠款事實予以認可。陳某、丁小某作為債權(quán)人丁某的第一順序繼承人對該筆債權(quán)依法享有繼承權(quán)。故陳某、丁小某要求林某立即支付尚欠貨款163,708元的訴請，本院予以支持。目前，該判決已生效。 

本案中，原債權(quán)債務關(guān)系真實、合法、有效，應當受到法律保護。原債權(quán)人意外去世后，該債權(quán)作為遺產(chǎn)進入繼承環(huán)節(jié)，原債權(quán)人未立有遺囑，且無父母在世，依照法定繼承，其妻女作為第一順位繼承人繼承案涉合法債權(quán)，可以作為原告要求債務人支付欠付貨款。 

也就是說，債權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，具有可繼承性，并不會因為債權(quán)人的死亡而消亡。債權(quán)人死亡，其擁有的合法債權(quán)將作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承獲得，繼承人有以原債權(quán)債務關(guān)系向債務人主張債權(quán)的權(quán)利。 

同樣，如果債務人死亡，也不意味著債務的必然消亡。若繼承人繼承了遺產(chǎn)，那么繼承人則需要在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對被繼承人的債務進行清償。 

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十一條載明：繼承從被繼承人死亡時開始。第一千一百二十二條：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。第一千一百二十七條第一款：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 

綜上，人亡債銷的說法在法律上是站不住腳的，債務人不應存著僥幸心理認為可以不用清償債務，債權(quán)人也不必過分擔心債權(quán)因此喪失。合法的債權(quán)債務均不會隨著債權(quán)債務人的離世而煙消云散。